EM hoofdredacteur Peter Van Kan is geen lid van het CDA. Maar hij leest wel eens in de bijbel....
In de discussie in het CDA over de vraag of er wel of niet met de PVV van Geert Wilders moet worden samengewerkt, ontbreekt bij de tegenstanders hiervan merkwaardigerwijs het wezenlijke argument. Ondanks dat de zinsnede ‘juist onze partij zou niet….’ veelvuldig gehanteerd wordt, zijn de bezwaren die naar voren worden gebracht in feite niet van christelijke, maar van humanistische aard. Niet de C maar de D van het CDA wordt verdedigd. Dat maakt de bezwaren niet minder relevant. Het doet wel de vraag rijzen waarom gemeend wordt dat ‘juist onze partij niet….’ Bezwaren tegen het uitsluiten van mensen en tegen het onderscheid maken naar geloof, leven net zo goed - of zouden dit horen te doen - in andere politieke partijen.
Zelfs prominenten als Doekle Terpstra en Dries van Agt leggen niet de vinger op de voor christenen zeerste plek. Het is wellicht tekenend voor de verwarring die in een partij ontstaat wanneer een langdurige machtspositie de oorspronkelijke inspiratie aan het zicht dreigt te onttrekken. Want die zere plek is er wel degelijk.
Geert Wilders zegt pal te staan voor de ‘joods-christelijke cultuur’ van Europa en Nederland. Het label lijkt zo vanzelfsprekend dat er in het publieke debat nauwelijks over de achterliggende inhoud gediscussieerd wordt. Wanneer we ons echter afvragen wat dan de essentie is van deze door Wilders zo geliefde cultuur, komt er iets opmerkelijks aan het licht: hij heeft er zelf helemaal niets mee. Dat blijkt al bij een beschouwing van de thema’s waar hij de Islam in Nederland op aanvalt:
Het bezwaar tegen hoofddoekjes komt voort, zegt hij althans, uit zijn verlangen om de vrouw gelijke vrijheden en rechten te geven. Welnu, men kan veel mooie dingen zeggen van de joods-christelijke cultuur die Europa in de loop van achttien eeuwen vormde, maar niet dat hij vrouwvriendelijk was.
Een ander thema dat Wilders erbij haalt als hij de Islam bekritiseert, is de visie op homoseksualiteit. Welnu, men kan veel mooie dingen zeggen van de joods-christelijke cultuur…… .
Wilders wijst ook op het gewelddadige karakter van de Islam. Welnu, men kan veel mooie dingen zeggen van het Oude Testament……
Het bovenstaande geeft al aan dat we Wilders’ vermeende liefde voor de historische wortels van onze cultuur met de nodige korreltjes zout (lees: hypocrisie en opportunisme) dienen te nemen.
We zijn daarmee echter nog niet bij de kern. Daar komen we wanneer we ons afvragen wat de essentie is van Jezus’ religieuze en culturele vernieuwing. Die is, zei hij desgevraagd: God liefhebben en de naaste als jezelf. Kortom, in één woord, liefde.
Het is juist deze liefde waar we bij Geert Wilders geen enkel spoor van vinden. De man is permanent verontwaardigd en woedend op anderen. Hij spreekt vrijwel uitsluitend in agressieve termen. ‘Stormram, knettergek, kopvodden, gek maken, spuugzat, idioot en in de knieën schieten.’ Hij heeft zijn vijanden niet lief maar geniet, naar eigen zeggen, van hun mislukkingen. De verachting die uit zijn woorden, daden en ogen spreekt, maakt iedere claim om te ‘staan voor (een cultuur van) liefde’ tot een leugen.
Waarom moet het CDA dus de samenwerking met Wilders principieel afwijzen ? Omdat hij inhoudelijk anti-christelijk is.
Reacties
Bij dit onderwerp zijn nu 4 reacties geplaatst.
Heb je vragen, opmerkingen of toevoegingen?
Je reactie is welkom!
Je kunt je ook inloggen of registreren, maar dat is niet verplicht om te kunnen reageren.
Hij doet me denken aan die jongen, die net iets grotere jongen met zijn onverschrokken lef en grote mond.
Die alleen al door zijn aanwezigheid de hele basis school weet af te schrikken.
Die ene jongen waar alle andere jongens noodgedwongen ontzag voor hebben.
Maar waar geen één meisjes of jongen ook maar enige genegenheid voor op kan brengen omdat hij alleen maar angst oproept.
Niemand vindt hem echt aardig, hij wordt hooguit als schild gebruikt als dat zo uit mag komen.
Die jongen waarvan je na al die jaren nog afvraagt: wat heeft zich toch in godsnaam afgespeeld bij hem thuis?
Want onder al die lagen als je echt zou gaan pellen, kom je in de kern alleen maar angst tegen, niets meer niets minder. En waar angst is kan geen liefde zijn.
Wanneer ik de strekking van dit artikel te weten: het uitgaan van een 'cultuur van liefde' confronteer met de attitude t.o.v. Geert Wilders dan vind ik dat in feite zonde, en dan in de bijbelse zin van het woord: haar doel missen. Namelijk: je naaste liefhebben als jezelf is een religieuze uitspraak van Jezus. En wie bepaalt hier wie dan mijn naaste is, of eigenlijk: wie mijn naaste wordt? Ik vraag me af of Jezus hierbij het principe van selectiviteit voor ogen had: Ab Klink wel, maar Geert Wilders zal nooit mijn naaste zijn of worden.
Verder: als Wilders het heeft over de Islam dan altijd in de zin en betekenis van een (verderfelijke) ideologie, niet als religie. En dan wordt het discutabel om een ideologie vs. en religie uit te spelen. In essentie speelt deze discussie bij Wilders geen rol, maar wel een wellicht op basis van chritelijk gedachtegoed doorgeschoten (hollandse) tolerantie, die - zo las ik elders - als een Trojaans Paard voor immigranten is geworden.
Het gevaar schuilt in de trend waarin Wilders op in is gesprongen, namelijk afwijzing van één bepaalde groep. Daar komt het op neer. De Marokanen. Dat deed het kale Rotterdamse "genie" uit de dark-room - waarin hij die zelfde groep sodomiseerde, ook. Zeg maar een zwarte-schapen-neuker. En daar heeft NL niets aan en de politiek heeft helemaal niets aan een raddraaier die alleen maar herrie en onrust creeërd.
Helaas lijkt het spel nog niet uit en krijgt het een vervolg, laffe egopaaiers daar in Den Haag.
@ R van der Kuur
Ik kan je niet helemaal volgen. Misschien verheldert het volgende niets, misschien iets.
De strekking van het artikel is: Wilders zegt te staan voor onze christelijke cultuur, maar in woord, gedrag en uitstraling geeft hij er geen blijk van besef te hebben van de essentie van Christus' boodschap, n.l. liefde.
Het onderscheid religie-ideologie doet hierbij niet ter zake, en of ik zelf al dan niet liefde voor de man kan voelen ook niet.
Er lijken me twee mogelijke redenen te zijn om dit anders te zien. N.l. vinden dat liefde niet de essentie was van Jezus' missie, of vinden dat Wilders wel blijk geeft van besef hiervan.
Je meldt dat je las over het Paard van Troje. Dan denk ik 'tja, ik lees ook van alles.' Ik bedoel, meningen zijn gratis. De argumenten ervoor en de visie erachter, die zijn interessant. Wat vind jij en waarom ?
Nieuwe reactie inzenden