Boeiend stuk hoor Peter.

Ben nu wel heel benieuwd naar de levensstijl cijfers van de bestuurlijke elite in Nederland...

En dat mensen niet voor hun eigen lichaam zorgen betekent natuurlijk niet dat ze geen goede ideeën voor de richting van hun eigen land zouden hebben. En dat is waar democratie over gaat toch?

En wat is nou de Eco Elite?

Amen to that.

Tja daar gaan we weer een btje kort door de bocht..

Volgens jou is het een idee dat er een elite is, ik zeg dat het een FEIT is. De Bilderberggroep bestaat en hier is de aanwezigheidslijst van de vorige meeting:
http://www.complotten.nl/bilderberg-complot/presentielijst-bilderberg-co...

Zou zeggen: bekijk deze eens en vorm je mening hierover. Dat heb ik zelf ook gedaan en ik denk dat het gaat over de bescherming van kapitalistische belangen. Deze kopstukken zijn aanvoerders op vele terreinen en op die manier kunnen HOOFDLIJNEN van beleid doorgegeven worden. 'Linkse kliek': wat betekent dat? Ik zie dat de Partij van de Arbeid vooral veel geld uitgeeft aan groteske bouwprojecten (de Noord-Zuid-lijn wordt afgebouwd voor 2000 miljoen extra, terwijl er nu ook 600 miljoen bezuinigd gaat worden op allerlei gemeenschapsvoorzieningen. Zoals ik het zie zijn ook met name de grote linkse partijen geinfiltreed/geleid door kapitalisten: Wouter Bos werkte ook daarvoor bij Shell! "De Joodse samenzwering": bedoel je de familie Rothschild: de opzetters van het Europese banksysteem, grootse spelers, die rond 1900 uit de openbaarheid teruggetreden zijn omdat het opvallend werd. Ik zie dat religie wel als een soort excuus gebruikt wordt, waarbij het opvallend is te zien dat zogenaamde religieuze leiders zichzelf niet aan de eigen filosofie houden: de zogenaamde christenen die voorop lopen om oorlog te voeren, terwijl dat strijdig is met de instelling van Jezus zoals hij tot het allerlaatste moment heeft laten zien!

Winst maken wordt als positief gezien. Maar die winsten moeten wel betaald worden! Het gokken met geld heeft bizarre vormen aangenomen en leidt ertoe dat ook inflatie inmiddels normaal gevonden wordt terwijl dit vroeger niet zo was: de prijzen waren behoorluk stabiel; zie:
http://www.youtube.com/watch?v=iigkyzn6wvs&feature=channel_page

We zitten dus in een kapitalistisch systeem dat wordt verkocht als zijnde vrijheid, terwijl er ondertussen een trend is om steeds meer te verbieden.. KOPEN is nodig om het kapitalisme te laten doorgaan (omdat de geldhoeveelheid moet groeien doordat er rente bestaat: waardoor alle leningen MET rente terugbetaald moeten worden: zie hier het dogma van de economische groei). Een werkeluk geweldig filmpje over deze materie vind ik "Story of Stuff":
ook Nederlands ondertiteld: zie www.storyofstuff.com. Wat ik extra geweldig aan dit korte filmpje vind is de manier van presenteren. Sjek it, het is mijn aanrader.
Binnen het kapitalisme word je verleid om je te IDENTIFICEREN met producten en merken. Ik vind dit anti-spiritueel omdat het de aandacht afleid van wat we werkelijk (kunnen) zijn en ons reduceerd tot een machine die gaat werken om dingen te kopen.

Voor mij is het heel helder dat er sprake is van een zeer goed georganiseerde elite (organiseren zit in hun genen, aangezien dit vaak families betreft) die aan de top van de winst-pyramide zitten. In tegenstelling tot anderen leg ik echter niet de schuld van de crisis bij deze elite. Wat mij betreft is er sprake van een SAMENSPEL. Mensen die weinig weten en zich machteloos voelen, willen graag geleid worden. In zoverre houdt het systeem zichzelf in stand! Ben het behoorluk met je eens over: "het verstand van de gewone burger is helemaal niet gezond". Maar door die hersenspoeling met reclame in de openbare ruimte wordt het er zeker niet beter op! Het stimuleren dat mensen meer moeten gaan werken om de steeds hogere rekeningen (veroorzaakt door de organisatie van het systeem) te betalen, zorgt ervoor dat mensen minder tijd hebben om evt. over dingen na te denken en meer behoefte hebben aan hersenloos vermaak. Je zou reclame ook kunnen inzetten om gedragsveranderingen te stimuleren (een geweldig idee van Peter van der Wel: http://www.vanderwel.net/index.php/economie). Communisme is denk ik fout gegaan omdat het ook centraal geleid werd door een elite die alles bezat: te weinig bezit en daarmee verantwoordelukheid voor de mensen zelf!

Dan de stelling of de burger weet wat goed is.
Ik vind dat de voorbeelden die je noemt, grotendeels symptomen zijn van een systeem, een cultuur waarin gevoel (de vrouwelijke kant) standaard onderdrukt wordt, en waarin werken voor geld om te kunnen kopen (het heilige koopkrachtplaatje) en je status aan af te meten, centraal staat. Niet iedereen kan daar even goed tegen! Mensen zijn verschillend en juist deze diversiteit komt in het kapitalisme niet tot haar recht (de creativiteit wordt wel uitgebuit maar voornamelijk binnen het kader van winst maken).
Toch vind ik dat dit niet de schuld is van de elite, hoewel deze vanuit het eigen belang (en gevangen in hun eigen spel) manipuleert. Het gaat uiteindelijk toch over de eigen verantwoordelukheid. Die is alleen niet zo vanzelfsprekend als jij lijkt te stellen. De keuze-vrijheid is niet gelijkwaardig. Als je biologisch wil eten, moet je daar meer moeite voor doen dan wanneer je dat niet doet. Het is duurder, er zijn minder winkels. Als voorbeeld. Maar dan gaat het ook over het niet negeren (ignore-ignorance) van wat je op je levensweg tegenkomt. Wat dat betreft zijn er twee wegen: die van "dit klopt niet": voor een overvloed aan info hierover zie: http://www.anarchiel.com/ Ik ben het zeker niet met alles eens, maar dat is ook niet de bedoeling. Mensen hebben nogal eens de neiging om fouten te gaan zoeken en zodra ze deze ontdekken alles weg te spoelen. Ik vind dat een verdedigingsmechanisme om het innerlijke wereldbeeld te beschermen. Persoonluk heb ik in de loop der jaren geleerd dat je altijd dient te filteren. Dan is er de weg van "er is meer". Daar zitten vele zogenoemde sprituelen. Een van de grootste valkuilen van deze weg vind ik dat je denkt/gelooft dat jouw manier DE beste manier is voor iedereen. Zelf geloof ik meer in toepassen van wat werkt en daarmee altijd door blijven gaan. Zo kom je tot zinvolle combinaties, synthese in plaats van strijd ("ïk ben beter"). Een hele goeie site over wat er nog meer is (ook wel over wat niet klopt) vind ik www.pateo.nl. Nogmaals ben het niet met alles eens, maar de schrijver vraagt ook expliciet om niets zomaar te geloven!!

Tjajaja: een lange reactie. Dan tot slot nog de democratie.. Mensen geloven dat wij hier in Nederland in een democratie leven edoch officieel heet het "Constitutionele Monarchie", wat betekent dat het koningshuis in de grondwet verankerd zit. Deze stelt overigens niet zoveel voor omdat "behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen" voorgaan. Kijk hem eens door:
http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm
Ik vind dat er heel veel is aan te merken op de gang van zaken in Nederland. Zo vind ik dat het democratischer zou zijn om een tweede stemronde te houden over het regeeraccoord, aangezien het over beleid gaat.
Vergeet ook niet dat deze grondwet tot stand is gekomen tijdens een roerige periode en toen een soort compromis was. Inmiddels zijn we 150 jaar verder en is het technisch WEL mogelijk om direct te stemmen op beleid. Dat zou democratischer zijn maar de paradox van democratie is dat zelfs als alles totaal eerlijke en transparant is, je eigenlijke invloed nog steeds miniem is. De opvolger van de democratie is voor/volgens mij dan ook de AUTOCRATIE: het claimen van de vrijheid, het mensenrecht om je eigen wet te leven. Erg grappig vind ik dat de mensen die momenteel de wetten maken ook autocraten zijn, maar dan vanuit een beperkt eigen-belang-bewustzijn. In de autocratie die ik bedoel is de vrijheid gekoppeld aan volledige verantwoordelijkheid (in tegenstelling tot de opzet van het huidig systeem!) en transparantie: openheid en leven vanuit gevoel (de integratie van de vrouwelijke kant)

Omslag van het systeem. Ik denk dat die voor de deur staat. Als je vanuit energie-oogpunt de boel bekijkt en weet dat alles energie is dan is deze wellicht interessant:
http://www.youtube.com/watch?v=6sonpvUxGL8
Gaat erover dat dingen ineens van vorm veranderen. Daar wordt wel naartoe gewerkt (opbouw van de kritische massa) en persoonluk denk ik dat de werkwijze van de elite precies daartoe leidt: dat steeds meer mensen in de gaten krijgen: dit klopt niet. En zichzelf de vraag gaan stellen: hoe dan wel.

De grap van heel deze reactie is wel dat ik ongeveer bij dezelfde conclusie als jou uitkom: de eco-revolutie.
Mensen die het allemaal zelf gaan doen (in leefgroepen van mensen die elkaar versterken) omdat ze ervaren dat het systeem precies het tegenovergestelde doet van wat ze verkondigd.
Inderdaad: wachten kan niet meer!!!

Dag Peter,

Sja, mijn reactie is een reactie op jouw artikel, niet meer dan dat. Het geeft de contouren aan van een visie die laat zien wat er niet klopt aan het huidige kapitalistische systeem. Je beschuldigd mij van tegenstrijdigheden, vaagheden en denkfouten zonder die echt te specificeren. Ik beschuldig jou op mijn beurt van naiviteit en buitensluiten van tegenstrijdige informatie (met jouw wereldbeeld), wat m.i. voortkomt uit het vasthouden aan een wereldbeeld. Dit zeg ik zonder je als persoon te willen veroordelen, anders had ik ook niet gereageerd, maar toch belangrijk te melden!

Ik constateer dat je het begrip elite op een grote hoop gooit en daar het etiket "onzin" aanhangt.
Voorts geloof jij -volgens mij- dat het grote bedrijfsleven, de politiek en de media gescheiden werelden zijn. Het BilderBergGroep-overleg BEWIJST dat dat niet zo is: hier zijn TOPmensen uit deze verschillende velden aanwezig en wat ze doen: een kaartje leggen? Wat denk je???
Ik ben het er mee eens dat het grotendeels ook mensen zijn met een gezin enzomeer. Voor een goed begrip: ik denk NIET dat het reptielen zijn. David Icke heeft daarin volgens mij geen gelijk. (Het verraderlijke is dat zaken waarin ie wel gelijk heeft, door een grote groep mensen, waaronder ik jou ook reken, daarmee ook aan de kant geschoven worden..) Ik heb het onderzocht en zijn bewijs daarvoor onvoldoende bevonden. Andere zaken worden wel erg goed bedocumenteerd en daarmee inzichtelijker. Om mijn verhaal over D.I. even kort te sluiten: ik vind dat ie mensen amper stimuleerd tot zelf nadenken, dat ie meer in een soort van Guru-rol zit en daarmee volgelingen aantrekt die het ene wereldbeeld: koek en ei inruilen voor het andere: de schuld van de elite.

Nogmaals, en daarin voel ik me genegeerd door jou: ik zeg NIET dat de huidige situatie de schuld is van een elite (er zijn natuurlijk verschillende netwerken tegelijktijd werkzaam), maar van een samenspel tussen burgers en elite. Dat de elite wel bestaat uit mensen met een gezin, dat beaam ik, wil niet zeggen dat men niet bezig is met het verdedigen, bewaken van een systeem met als centraal principe WINSTMAXIMALISATIE. Die winsten moeten betaalt worden door het volk. Die winsten zijn ten gunste van de elite (de top van de pyramide). Hierbij wil ik nog opmerken dat ik het waag om de zaken op wereldschaal te bekijken en dat wij hier nog steeds in de comfortzone zitten, oftewel de misstanden van het kapitalisme algemeen niet zo direct merken, in tegenstelling tot bvb de werkwijze van multinationals in Afrika en Zuid-Amerika (bvb. vernietigen van inheemse volkeren).

Er is ook een gevoel van onvrede, merk ik, over WIJ tegenover ZIJ. Zo zie ik het niet als totaalplaatje. Mij gaat het er niet om om een elite te veroordelen, maar om te laten zien hoe het systeem georganiseerd is. Zodat we daarvan bewuster worden en dat ook beter kan doorwerken in de keuzes die gemaakt worden, door mensen op alle niveaus! Dat mensen lid zijn van een familie of hun hele halve leven bij een bedrijf gewerkt hebben betekent niet dat ik ze als fout beschouw. Ik kijk in eerste instantie naar het gedrag. Ook bij Wouter Bos (als voorbeeld): hij is deel van de regering die de Ijslandse bevolking op wil laten draaien voor het gokken met geld van een bank. Ik denk: als iemand gaat voor de hoogste rente dan is dat zijn eigen gok! Heel dat garantiestelsel is daarmee onterecht. Hij steunt de banken met kapitaal-injecties zonder daaraan voorwaarden te verbinden voor bvb het bonusbeleid. Ja: ze gaan 'ernaar kijken'.. Maar als je zinvol wil discussieren is het beter om dezelfde achtergrondinformatie te hebben: vandaar mijn link in de vorige reactie!

Dat mensen lid zijn van een familie of netwerk is echter wel degelijk aanvullende informatie, zeker als je beseft dat bepaalde lijnen al tijdenlang bezig zijn met organiseren van hun belangen, het zit in hun DNA. Nogmaals: dat is dan niet bedoeld om de betreffende persoon te veroordelen: stempel kapitalist, maar om te laten zien hoe het georganiseerd is. Inzicht in de belangen die gediend worden. Je bent het met me eens dat de rol van de banken niet zuiver is, alsmede de ziekenzorg. Maar dit beeld strekt zich uit op terreinen van (grote) industrie en massamedia. Het idee dat de media onafhankelijk zijn, is hardnekkig. Ons ANP is sinds 2001 een BV met aandeelhouders-structuur. Zelf noemen ze dat onafhankelijk haha.. Er vind wel degelijk een selectiebeleid op hoofdlijnen plaats!

Ergens wil je je niet met deze materie bezighouden: "energie stoppen in elites bestrijden". Maar hoe diagnosticeer je dingen die fout zijn: niet werken zoals ze zouden kunnen/dienen te werken. Het DOEL is het algemeen belang, niet op de eerste plaats het belang van een elite. Een elite die veelvormig is en zeker ook haar eigen handelingswijze legitimeert ("het volk is te dom!"). Anderzijds ga je dan nogal onkritisch mee met een idee dat de elite meegenomen zal worden in de evolutie. Maar hoe??
Toch ben ik het dan weer met dat idee eens: ben nogal tegen veroordelen. Daarom schreef ik eerder dat deze mensen ook gevangen zitten in hun positie. Ben tegelijk WEL voor het laten zien hoe het werkt!! Laten we dat onderscheid goed maken!

Je zegt dat geen enkele elite ook maar enige invloed heeft. Daarmee ga je voorbij aan het feit dat de gemiddelde Nederlander de helft van het jaar werkt om belasting te betalen!! Maar: de democratie dan?!
Je bestrijdt dat de koningin invloed heeft. Voor de goede orde: zij stelt de informateur aan en geeft dus sturing aan dat proces. Waarschijnlijk geloof je dat dat het beste is?! Ze krijgt 4 miljoen per jaar plus alle enorme rekeningen worden betaalt en ze staat letterlijk boven de wet. Erg grappig vind ik. Toch ben ik niet anti: maar laat de fans het maar betalen!

Ik zou het veeel democratischer vinden om de beleidsagenda (mede) door het publiek, het volk, te laten bepalen. Dat kan middels forums. Nu is het een nogal dichtgetimmerd gebeuren. Ik zou het ook stukken democratischer vinden om DIRECT op BELEID te stemmen (dat is technisch mogeluk in deze tijd). Nu stem je op een partij/persoon die je daarmee een volmacht voor beleid geeft. Een kwart stemt niet, een kwart geeft een proteststem, dat is al de helft die het niet echt met het beleid eens is.

In het huidig bestel met alle bijbehorende media-controle (zie jij waarschijnlijk ook niet eens..) worden mensen AFGELEID van de keuzes waar het over gaat. Laten we die Noord-Zuid-lijn even als voorbeeld houden: mensen beseffen niet hoeveel geld 3000 miljoen euro is. EN -belangrijk- ze VOELEN het nog niet dat er keuzes gemaakt moeten worden: pas vanaf binnenkort gaan de bezuinigingen beginnen. Er IS een referendum gehouden over de Noord-Zuid-lijn en de uitkomst was een afwijzing. Dit is terzijde geschoven omdat de opkomst te laag was (ontmoedigings-taktiek geslaagd!). Veel mensen zien wel dat de politiek niet doet wat ze belooft te doen. Er is geen echte verantwoording. Er is weinig transparantie.

De domme mens moet geleid worden. De domme mens die werkt en koopt en zodoende zijn bijdrage levert om het systeem instand te houden. Er is sprake van een RECLAME-orgie en deze stimuleert die domheid.
Jij beschouwt politiek, economie en media als gescheiden werelden. Ik absoluut niet!
Ik zie de contouren van een totalitair systeem.
Wat dat betreft: als de "New World Order" beschouw ik in eerste instantie de Westerse wereld: het Europese-Amerikaanse Rijk. Tegelijk zie je dat in de andere grootmachten China en Rusland het kapitalisme ook steeds dominanter wordt.

Maar hoe eerlijk is de elite (vooropgesteld dat je wil zien dat ze er is)?
Er zijn overtuigende bewijzen dat biologisch toch echt gezonder is en allerlei toevoegingen in 'voeding' schadelijk zijn. Het zou eerder in het belang van een elite zijn om mensen te vergiftigen omdat dat weer winst is voor de farmacautische industrie... En mensen dom houdt! Trouwens als je ziet hoe bepaalde stoffen (bvb aspartaam) goedgekeurd worden, zie je hoe de manipulatie werkt.
Een belangrijke denkschakel hierbij is dat dit niet alleen maar boze opzet betreft.
Het idee dat het alleen maar boze opzet is van alle betrokken is voor 95% niet waar volgens mij.
Het gaat over ONWETENDHEID en op het hoogste niveau van de elite over doelgerichte actie, vanuit arrogantie, en ook weer een stuk onwetendheid.
De elite zit gebonden aan hun eigen structuren. Dit is hun beperking.

Het inzicht in deze structuren is belangrijk omdat het voorkomt dat je vrolijk meegaat in de schijn-oplossingen die voorgesteld worden. Schijn-oplossingen die het systeem instandhouden.
Een voorbeeld hiervan is het CO2-sprookje. Het is gedeeltelijk waar, maar wat even waar is, zijn de directe aanslagen op ecosystemen door ontbossing (houtkap, VLEES-productie!), overbevissing en bodem-erosie. EN hoe zit het met het ZUURSTOF-gehalte? Dit wordt niet eens gemonitord, terwijl alle verbrandingsmotoren zuurstof gebruiken.
Ik constateer dat het CO2-verhaal wordt gebruikt om weer meer nieuwe auto's te verkopen..
En wil jij gen-tech op je bord? Meeste mensen weten niet eens wat het is.. Over openheid gesproken!

De VISIE van dit systeem kan ik je wel verklappen en dat is: veiligheidsstaat.
Regeren vanuit angst, het voeden van angst en vandaaruit met 'oplossingen' komen..
Steeds meer controle en steeds minder vrijheid, stapje voor stapje..
Anarchisme kan alleen werken in een redelijk stabiele samenleving (de term "verlicht" vind ik een spiritueel containerbegrip). Meestal zie je het standaardplaatje van plundering ed. laatst nog in Haiti..

Kritiek hebben is inderdaad niet hetzelfde als een visie hebben.
Ik geloof dat evolutie het leidende principe is van de hele schepping.
En een kenmerk van evolutie is dat er iets ontstaat wat er voorheen nog niet was.
Dat kunnen we dus samen creeeren.
Spiritualiteit is wel individueel, maar ik leef -en besta alleen- in RELATIE tot anderen.
Die dimensie moet niet ontkend worden!

Na jaren van taktieken om de economieen en de politiek te ontwrichten is er in Zuid-Amerika nu wel een tendens gaande waarin de macht van de multinationals wat terrein verloren heeft (meer macht voor het volk, kan ook weer doorslaan naar machtsmisbruik van een persoon, bvb Chavez)

Hoe we dit kunnen veranderen, dat is inderdaad de vraag!!
Ik denk door grondig te onderzoeken hoe het georganiseerd is, wat is de waarheid in een zo breed mogelijk perspectief. Niet vanuit een schuld-perspectief maar vanuit een intentie om iets beters te creeeren.
Er is geen systeem nodig dat luiheid stimuleert, sterker nog: juist het stimuleren van gemakszucht is een van de schadelijke onderdelen van het huidige systeem.

Nou hoop dat je je niet teveel aangevallen voelt maar eerder geinspireerd om samen mee te werken aan de evolutie.
Hier een aantal positieve initiatieven:

www.wereldmars.nl
www.vrijheidsparade.nl
www.museumofthebohemian.blogspot.com
http://joecell.nl/

Graag hoor ik van iedereen meer positieve ideeen
Joepie-doei & de mazzel. Michiel

Beste Peter!
De toon zet de muziek. Ga beter m'n best doen de boel positiever te brengen, aangezien enige negativiteit bij jou nogal impact blijkt te hebben. Begrijp ook dat ik wat meer geduld dien te betrachten om de dingen uiteen te zetten. Ga er m'n best voor doen! Een korte reactie zou waarschijnlijk welkomer zijn, maar dat is vandaag dus onmogelijk..
Om het wel zo duidelijk mogeluk te houe neem ik jouw reactie hier als uitgangspunt.
Had een andere kleur geselecteerd, maar dat komt niet door de reactie-vertaler. Daarom extra alinea's en voor mijn reactie telkens een "+"
Helaas zijn m'n plaatjes ook verdwenen..
Kopie van deze meel naar je eigen website gestuurd!

@ Michiel,
Waarom zie je het in termen van aanvallen en beschuldigen ? Als ik schrijf dat je tekst m.i. vaagheden, tegenstrijdigheden en denkfouten bevat, dan is dat toch geen beschuldiging ?
+Mee eens. Een betichting dan? Nee een constatering.

En als jij het niet met me eens bent dan voel ik me niet persoonlijk aangevallen hoor. We wisselen gewoon ideeën en informatie uit.
+Mee eens!

Ik moet zeggen dat mijn probleem wel hetzelfde blijft. Je schijft veel woorden maar ik kan er, behalve dat je het kapitalisme een slecht systeem vindt, niet veel lijn in ontdekken.
+Het ligt allemaal wat genuanceerder.
Zo vind ik dat kapitalisme zeker een onmisbare rol gespeeld heeft in het totandkomen van mondiaal bewustzijn, zoals we dat nu kennen. Dat hadden we een paar honderd jaar geleden nog niet. Punt met goed/slecht is eerder dat iets een rol vervult en dat het daarna weer tijd wordt voor wat nieuwers, het volgende nivo van evolutie.
Missen van een lijn komt volgens mij mede door ontbreken achtergrondkennis. Zie een aantal van de links in vorige reacties..
Voorts heb ik de indruk dat je er (soms) doorheen leest zonder het betoog tot de kern te volgen. Hopeluk wordt het dmv deze reactie toch weer wat dudelukker!

Om toch een beetje overzicht te houden, dan wel te creëren, zal ik onderwerpen nummeren.
1 Je schijft 'Je beschuldigd mij van tegenstrijdigheden, vaagheden en denkfouten zonder die echt te specificeren.'
Ik dacht dat duidelijk zou zijn voor je waar ik wat adresseerde. Blijkbaar niet. Bij deze dan:
Tegenstrijdig:
je wilt democratie maar niet het resultaat ervan.
+Ik probeer duidelijk te maken dat het helemaal niet zo democratisch is als jij gelooft.
Opteer in ieder geval voor meer democratie dan dit verouderde systeem van 150 jaar oud.
We stemmen op een partij die vervolgens een behoorlijke vrijbrief voor beleid krijgt. Direct stemmen op beleid is technisch mogelijk in deze tijd. Alsmede het mede bepalen van de beleidsagenda, want ook dat is erg dichtgemetseld.
Vind dat het tijd is voor iets nieuws. Jij blijkbaar niet aangezien je het huidige systeem verdedigd en het beste/ meest wenselijke/ uiterst haalbare acht.. Denk dat het overgrote deel der mensheid behoorluk veel goodwill bezit maar helaas vaak qua ideeen van en inzicht in belangen nog beperkt is. Belangrijk deze te verlichten. Door moedig liefdevolle confrontatie aan te gaan, niet door comfortabele conformatie aan een beperkt ideaal.

Denkfout:
iemand die bij Shell heeft gewerkt deugt per definitie niet als kamerlid of minister.
+dat leg jij mij in de mond, ik zeg dat niet. Lees de reactie nog eens goed alsjeblieft.

Vaag:
ik laat zien dat je wel met kritiek komt, maar niet met een visie of een alternatief. Ik stel daarom een aantal concrete vragen, zodat je helderder neer kunt zetten wat je dan wilt, maar die ga je vervolgens uit de weg.
+Ben je vragen in het voorgaande nogmaals nagelopen en heb ze allemaal beantwoord (mede in wat nu komen gaat!).Ik zeg dat dat nieuwe er nog niet is en het lastig is dat van te voren al helemaal te definieren.
Denk ook niet dat het zo werkt en vind wel dat goedgerichte kritiek mede de weg opent voor ontstaan van iets nieuws.

2 elites
Opnieuw suggereer je dat ik niet geloof in het bestaan van een elite of elites. Zelfs dat ik informatie die botst met mijn wereldbeeld uit de weg ga. Waar je verder geen enkel voorbeeld van geeft.
+even geduld

Nog eens: natuurlijk bestaan er elites. En zijn er tussen die elites allerlei verbanden.
Volgens jou zoveel dat er sprake is van 1 grote alle elites omvattende elite.
+Oja? ik heb dit niet gezegd! Jij projecteert op mij jouw David Icke verhaal. Want ik zeg dat de NWO het grote Amerikaanse rijk is. Toch ietske beter lezen..

Lijkt me een absurde veronderstelling.
+Ik geloof dus zelf dat Amerika, China en Rusland hun eigen netwerken bezitten. Bij macht is het altijd strijd! Ook onderling, dat zie je overal op alle nivo's, tot in onszelf aan toe. Maar ik bedenk mezelf ook dat organiseren datgene is waar de netwerken van politiek-economische-militaire macht erg goed in zijn, aangezien ze daar de gehele tijd mee bezig zijn. De kern van ons verschil is denk ik dat jij aanneemt dat hun handelingswijze gericht is op het algemeen belang terwijl ik observeer dat het veel kortzichtere eigenbelangen zijn (van een kleine groep), welk beleid verkocht wordt als algemeen belang. Een verdere nuance daarin is nog het onderscheid tussen het rijkere Westen en de armere Derde Wereld/ontwikkelingslanden, wiens afzonderlijke welvaartspeil ook meer met elkaar te maken heeft dan jij lijkt te denken. Ik beweer dat de armoede voor een overgroot deel veroorzaakt wordt doordat welvaart op die plaatsen weggezogen wordt ten behoeve van de Westerse wereld alwaar het ook niet eerlijk verdeeld is, maar waar wel veel meer mensen in een comfortzone zitten/liggen/leven.

Maar goed, daar ga ik verder nu niet op in omdat dat niet relevant is.
+Het is niet in een paar regels uit te leggen hoe de structuur van de macht is georganiseerd. Mensen hebben er jaren goed bedocumenteerd onderzoek naar gedaan. DI is daarin niet de enige. Dat deel van het verhaal (uiteengezet in "The Biggest Secret") is WEL helemaal bedocumenteerd. Maar het is aan jou denk verder niet besteed omdat je vind dat het niet belangrijk is.

Het punt van mijn column is, nog eens, dat die elites ons niet in de weg staan bij het vormgeven van het eigen leven en daarmee de samenleving.
+Jij en vele van de lezers zitten in de comfortzone. Elders op de wereld zijn de gevolgen van het kapitalisme veel wranger. Dat wil je blijkbaar niet zien, wat ik dan weer anti-holistisch vind. Hopeluk komt dat nog met de komende crisis (:zowiezo is ons door de gehele politiek beloofd om te gaan bezuinigen als nooit tevoren, los nog van de instabiliteit van het financiele stelsel mede veroorzaakt door het grootschalige gokken met geld)

En dat we ons dus beter daarop kunnen richten, in plaats van ach en wee roepen over illuminati en joden en bilderbergers en intussen de boel de boel laten.
+Nogmaals ik vind dat inzicht wel belangrijk om te voorkomen dat we het oude achterhaalde systeem blijven steunen omdat ons dat niet (meer) verder helpt als mensheid..

3 David Icke
Je schrijft:
'Voor een goed begrip: ik denk NIET dat het reptielen zijn. David Icke heeft daarin volgens mij geen gelijk. (Het verraderlijke is dat zaken waarin ie wel gelijk heeft, door een grote groep mensen, waaronder ik jou ook reken, daarmee ook aan de kant geschoven worden..)'
Weer een voorbeeld van een denkfout. Je meent blijkbaar dat er geen andere redenen kunnen zijn om David Icke een handige koopman in theorieën te achten. Je hebt duidelijk niet de moeite genomen om je een beetje in te lezen en dan na te denken. Dat maakt het discussiëren minder zinvol, en dat is jammer.
+Nouja, ik heb -in tegenstelling tot jou, vermoed ik- wel meerdere boeken van DI doorgeworsteld. Kan het je niet erg aanraden, hij is geen goed schrijver. Wel een betere spreker, in mijn oren tenminste. Jij schijnt te denken dat ik een fan van DI ben maar dat valt tegen. Wel was hij een van de eersten die zich met deze zware kost gingen bezighouden en heeft daarmee tevens de weg geeffend voor anderen die na hem ook onderzoek zijn gaan verrichten. Van mij krijgt hij daarvoor respect. Als je m'n vorige reactie leest kun je lezen dat ik vind dat DI mensen te weinig zelf laat nadenken en in een guru-rol gaat hangen. Bij mij is het niet zwart-wit, bij jou lijkt het daar voor mij wel op.
Heb ook het interview met David Icke in Amsterdam vorig jaar helemaal gekeken:
http://www.youtube.com/results?search_query=david+icke+amsterdam+2009&aq=1
Deze is LEUK, en geeft een beter beeld van DI vind ik, waar ie staat:
http://www.youtube.com/watch?v=0nMq6gc1yMg

Maar goed, ik zal het nog eens kort neerzetten met een paar voorbeelden. David Icke
- voorspelde in de jaren '90 het spoedige einde van de wereld
+Ik heb gezien dat ie rampen voorspelde, die er ook gekomen zijn.
Op basis van informatie die je hebt harde voorspellingen gaan doen, vind ik een hachelijke zaak omdat er toch altijd meerdere mogelijkheden zijn. Ben het zelf niet tegengekomen dat ie echt de ondergang vd wereld verkondigde, maar kan zijn dat ik dat gemist heb haha.

- gebruikt bij het onderbouwen van zijn theorieën over de Joodse dominantie van de wereldwijde samenzwering, een zionistsiche tekst die ook door Hitler en door Stalin tegen de Joden werd gebruikt. Van deze tekst werd al bijna een eeuw geleden overduidelijk aangetoond dat het een vervalsing was.
+Mogelijk!

- beweert dat de mens minder dan 10% van de hersencapaciteit gebruikt en legt uit waarom. Jammer dat het niet waar is.
+Ken het artikel. Het is meer een kwestie van hoe je het bekijkt. Het is niet zo zwart-wit als jij het stelt, vind ik.

- stelt in een lang artikel dat Obama een pion van de Illuminati is. Het artikel bevat geen enkel valide argument en geen enkel relevant feit. Het bevat wel:
+je hebt een zeer eenzijdig beeld

*vele onjuistheden
+inderdaad heeft ie welleens ongelijk. Wat jij naar mijn idee doet is die details opsporen (dat is goed!) maar vervolgens zijn hele verhaal daarmee/daardoor prullenbakken. Dat is echt te kort door de bocht.

*vele nare suggesties zonder enige onderbouwing
+Ik kan begrijpen dat je daarop afkappert. Persoonlijk beschouw ik een behoorlijk deel daarvan als Engelse (zwarte..) humor. Bvb. die opmerking over die kalender in dat Obama-artikel. ("Obama's wife, Michelle, who I wouldn't trust to tell me the date in a calendar factory"). Mijn belangrijkste kritiek op dat artikel (waarop jij volgens mij DI voornamelijk hebt beoordeeld) is dat het teveel geschreven is voor mensen die zijn werk al kennen. Daarom mist het soms noodzakelijke achtergrondinformatie, die hij in eerder werk wel uitgewerkt heeft en gaat dit specifieke stuk te vaak kort door de bocht. Waar DI naar mijn inzicht vooral op ageert is dat een heleboel mensen die mede kennis van zijn werk genomen hadden, toch in Obama gingen geloven.

*suggestieve plaatjes van een lachwekkende domheid (ok, is een subjectief oordeel)
+Wat vind je van deze? Dom genoeg? Deze hangt tegenwoordig in de metro's in AMS. Billboards van 2x4meter..
Zover zijn we al gekomen met die reclame-orgie en steeds meer mensen komen geld tekort en daardoor in de VERLEIDING dit te gaan doen. Ach: alles is ervaring!
Maar verder ben ik het aardig eens met dit punt van jou! De vergelijking met Hitler is zo beladen dat ie veel breder onderbouwd zou moeten worden. Wat ikzelf het sterkste punt van het gewraakte artikel vind is deze:
http://www.pennypresslv.com/Obama's_Use_of_Hidden_Hypnosis_techniques_in...
maar volgens jou zal dat wel helemaal in orde zijn! Heb zelf massacommunicatie gestudeerd en voor mij was het veel herkenning en daarmee inzicht in een stuk manipulatie.

*duidelijke flirts met racime en anti-semitisme
+hij laat zien, goed gedocumenteerd in zijn boeken, dat de Joodse identiteit misbruikt wordt door bepaalde netwerken van macht. De Rothschilds bvb, de opzetters van het Europese banksysteem, horen hierbij. Het is vergelijkbaar met het gebruik van de Christelijke identiteit door bvb. Bush en Balkenende. Hun handelingswijze staat zo haaks op de boodschap van Jezus dat ie zich volgens mij aan z'n kruis zou willen omdraaien..

*stuitende arrogantie (want wie het niet met hem eens is, die is spiritueel niet wakker)
+Kan me voorstellen dat je het zo opvat. Nomaals mijn voornaamste kritiek op het DI-artikel over Obama is dat het geschreven is voor de fans: mensen die zijn werk al op hoofdlijnen kennen en waarop hij gefrustreerd ageert door te stellen dat juist die mensen beter zouden moeten weten.. Vind ook dat DI guru-achtige trekjes heeft. Ik noem dat ook ego-afleidingen en probeer er altijd doorheen te kijken OMDAT het gaat om de boodschap. Jij struikelt over de toon, bespeurt fouten, en op basis daarvan besluit je alles wat ie te melden heeft in den prullenbak te deponeren.

*en last but not least (want het laat zien dat David niet per ongeluk maar bewust manipuleert) door de actualiteit achterhaalde en gecorrigeerde informatie.
+dat zal altijd zo blijven als je je nek een btje uitsteekt, voorspellen is altijd lastig!! Iedereen maakt fouten, wel goed erop te wijzen, niet om erop te veroordelen..

Dat de beste man dan ook nog beweert dat we door als mensen vermomde reptielen worden gedomineerd, ach, nou ja. Vind ik minder erg dan zijn subtiele manipulatie en zijn - ondanks de mooie woorden over liefde - in essentie anti-spirituele boodschap.
Jij meent dat David Icke grosso modo een juiste visie heeft op mens en wereld
+DI was een van de eerste die zich met deze materie bezighield. Ik heb destijds zijn boek gelezen over het WTC. Ik weet dat jij in de officiele samenzweringstheorie gelooft. Jammer! Zijn boek is inmiddels behoorlijk achterhaald omdat mede in navolging van hem velen onderzoek zijn gaan plegen, waardoor veel aanvullende info vrij is gekomen. De eerste generatie 9-11 films leverden soms nog meer verwarring op, voornamelijk omdat er misinformatie tussenzat. Deze werd dan "gedebunked" en vervolgens daarmee het hele verhaal van tafel geveegd. Een belangrijke filter bij het beschouwen van deze materie is het niet geloven dat het mogelijk is dat een (relatief kleine) interne groep deze gebeurtenis heeft bedacht en aangestuurd. Er is een 2e generatie film: "9-11 mysteries" die ik persoonlijk erg goed vind omdat de misinformatie eruit is gefilterd en het geheel veel rustiger gemonteerd is. Blijft mijn AANRADER als je het aandurft je gedachten er (nog) eens over te laten gaan..
Het is bij mij overigens een heel proces geweest waarbij ik alles dat ik tegenkwam ging onderzoeken en kijken of het klopte. In het officiele verhaal waren er zoveel zaken die NIET klopten dat ik ook daarvoor verklaringen zocht.

en dat hij alleen met zijn reptielengedoe wat uit de bocht vliegt. We beoordelen hem duidelijk anders. Ik acht de man een slachtoffer van zijn eigen geldingsdrang, gevangen in zijn inmiddels kolossale web van theorieën, en geloofd door mensen die het ontbreekt aan de kennis of aan het kritische vermogen - of aan allebei- om door het gegoochel met 'verdachte verbanden' heen te kijken. Dat neem ik die mensen overigens niet kwalijk.
+Bij jou staat DI blijkbaar op een zwarte lijst.

Wat ik wel kwalijk vind is als men de antisemitisme ondertonen in zijn teksten niet wil onderkennen.
+Totaal mee oneens: wat hij laat zien is dat de Joodse identiteit misbruikt wordt door bepaalde netwerken van macht.

En kom nu alsjeblieft niet met dat steevast van stal gehaalde slappe verweer 'nee, het is anti-zionistisch, dat is wat anders.' Iemand die een ander in een kwaad daglicht stelt omdat ZIJN VADER betrokken was bij de strijd voor de staat Israel, die laat voor de goede verstaander zijn kaarten duidelijk zien. Vind je niet ?
+Als dat het enige argument is, ben ik het helemaal met jou eens! Maar je kunt niet stellen omdat iemand ergens kort door de bocht gaat (maar daarbij is er wel aanvullende info die jij negeert), hij daarom overal ongelijk in heeft. Dat vind ik het buitensluiten van tegenstrijdige informatie. Omdat het zo groot is wat ie onderzoekt en in principe verborgen en hij zoveel tegenwerking heeft ervaren, maakt de man fouten, los nog van zijn karakter, daar heb je mee te maken..
Een 'goede' film over Obama vind ik "The Obama Deception" OMDAT deze aanvullende informatie geeft op de eenzijdigheid van de massa-media. Het zal denk ik voor jou lastig zou zijn om door de schreeuwerige toon van de maker heen te kijken.

4 De monarchie
Ja Michiel, ik weet wat de grondwettelijke macht van het koningshuis is. Maar noem eens een situatie in de laatste 65 jaar waarin partijen die niet met elkaar wilden regeren het toch gingen doen onder invloed van de koningin ? Of partijen die het wel wilden maar het niet mochten van de koningin ? Nooit gebeurd.
Ik beweer niet dat een koningshuis met macht democratisch is. Ik beweer alleen dat het een non-issue is. Als je een betere wereld wilt, is het volslagen zinloos om daar energie in te steken.
Je bent mijn uitdaging 'noem eens een beter land' uit de weg gegaan.
+Hee Peter: ik heb gezegd dat in Zuid-Amerika een aantal landen (Bolivia, Venezuela) de macht der multinationals en USA behoorlijk is teruggedrongen. Een beter land noemen is lastig. Overal is een variant van dezelfde basisstructuur van macht werkzaam. Waar dat nog niet zo was (Afrika en Amerika voor de kolonisatie) is het ingevoerd met geweld! Landen die zich aan macht willen onttrekken hebben het moeilijk, denk aan Tibet.

Ook mijn punt dat hoe jij je leven inricht totaal niet wordt beïnvloed door het koningshuis, negeer je.
In plaats daarvan leg je me ten onrechte de bewering in de mond dat elites geen enkele inlvoed hebben. Tja, zo is het lastig uitwisselen.
+Dit is je eigen quote:

"Het punt van mijn column is, nog eens, dat die elites ons niet in de weg staan bij het vormgeven van het eigen leven en daarmee de samenleving."
+in de herhaling dan: de gemiddelde Nederlander werkt een half jaar per jaar voor de belasting. Jij vind/gelooft het sprookje der democratie dat stelt dat dat vrijheid is. De vorm van kapitalisme zoals die hier plaatsvind (men noemt het "vrije markt" maar dat is het niet, want het wordt heel erg door de overheid gereguleerd) verkoopt slavernij als zijnde vrijheid.

5 Systeem versus individu.
Jij schrijft: 'Het inzicht in deze structuren is belangrijk omdat het voorkomt dat je vrolijk meegaat in de schijn-oplossingen die voorgesteld worden. Schijn-oplossingen die het systeem instandhouden.'
Je maakt daarmee duidelijk dat je wel degelijk het leven en de wereld ziet in termen van systemen en van mensen die door een systeem tot keuzes gedwongen of verleid worden.
+Je ontkent naar mijn inzicht een deel van de realiteit. Ik zie dat veel mensen, mijn medemensen, gevangen zitten in dit systeem. Daarom wil ik dat duidelijker maken, zodat we er mee kunnen stoppen. Ikzelf doe er zo min mogelijk aan mee en doe steeds meer moeite om alternatieven in te passen. Ik eet biologisch en ben nu bezig m'n eigen dingen te kweken bvb. Het is ook het afhankelijk maken van mensen dat zo verraderlijk is aan het huidig systeem.

Het is dezelfde, in essentie anti-spirituele visie die David Icke heeft.
+Het is maar wat je definitie van spiritualiteit inhoud.

Mijn column gaat van het tegenovergestelde uit: gebruik je enorme vrijheid om je leven in te richten op basis van liefde en wij(s)heid, en het hele probleem van elites verdwijnt als sneeuw voor de zon.
+Ben ik het zeker mee eens: om te doen wat je kan om het zelf te doen!

Zoals ik eerder schreef, is het de tegenselling tussen het idee 'Het systeem, dat zijn ZIJ' (de illuminati, de Joden, de elites, etc.) en het besef 'Het systeem, dat zijn WIJ' Lees eens wat van grote mensen als Krishnamurti en Tolle, i.p.v. jokers als David Icke.
+Uiteindelijk, vanaf een hoger nivo is alles onderdeel van een geheel, bedoeld om te ervaren en op basis daarvan te evolueren. Daarbij is identificatie naar mijn idee wel belangrijk zodat je beter kunt kiezen en de ervaringen kunt plaatsen.
Krishnamurti heb ik onlangs gelezen. Lastig doorheen te komen omdat het geschreven is in een andere tijd, voor een ander publiek, waardoor ie gigantische omwegen maakt voor mij. Veel essenties herken ik wel. Tolle ga ik zeker lezen, jij bent niet de eerste tipgever! Dank.

Onze kapitalistische samenleving is niet ontstaan doordat het idee opgelegd wordt dat materie geluk brengt.
+inmiddels wel geworden. Werkt vooral via reclame dat erg is doorgesijpeld in de maatschappij: het je identificeren met merken en producten. Kopen om een basis-gemis aan erkenning op te vuilen.

Het is het gevolg van het feit dat de gemiddelde mens zich identificeert met zijn lichaam en materie voor de werkelijkheid aanziet.
+Zeker ook mee eens. Wordt in stand gehouden door een systeem dat zichzelf reguleert.

Als er iets is dat de geschiedenis ons in de oren scheeuwt, dan is het wel dit: je kunt dit niet veranderen door een ander systeem in te voeren. Hoor je die les niet, of wil je hem niet horen omdat klagen over systemen en elites makkelijker is dan jezelf en daarmee je omgeving transformeren ?
+Oftewel het NIET meedoen aan dit systeem inclusief het op hol geslagen kapitalisme en de schijn-democratie!!
Ik probeer mijn eigen leven ook zoveel mogelijk te sturen in de richting die ik voel dat ik opwil. Dat doe ik door dingen die ik tegenkom zo snel mogeluk toe te passen. Wachten kan niet meer: wachten waarop?! Zeker niet op een achterhaald politiek stelsel dat telkens weer bewijst niet eerlijk te handelen.

De wereld zal alleen veranderen door een bewustzijnssprong.
+Ja wordt je er ook eens van bewust HOE dit systeem werkt! Zodat de sprong gemaakt kan worden in plaats van het oude systeem te blijven gehoorzamen en verdedigen.. zuchtje. Door te zien dat mensen vergiftigd worden (bvb aspartaam, gentech) waardoor de sprong voor hen tegengegaan wordt.
Vind zelf de beschrijvingen van de Nederlandse Johan Oldenkamp stukken toegankelukker en ook zuiverder dan die van DI. Hij schrijft ook bondiger, maar dat kan tegenwoordig. Sjek gratis deze als je wil:
http://www.tab2000.nl/salveo4all/pdf/AanklachtTegenDeOverheid.pdf

6 Voorbeeld van gemakzucht.
Je schrijft:
'Ook bij Wouter Bos (als voorbeeld): hij is deel van de regering die de Ijslandse bevolking op wil laten draaien voor het gokken met geld van een bank.'
Dat is een manier van kijken. Een andere manier is deze: De IJslanders hebben democratisch een regering gekozen. Die regering heeft de leiding van de nationale bank benoemd. Die Nationale Bank heeft onze DNB onjuist geïnformeerd over de kapitaalpositie van de twee grote IJslandse banken. Daardoor kon de bevolking, onder leiding van de democratisch gekozen regering, nog een tijd doorgaan met het oppompen van de economie met lucht. De welvaart waar de IJslanders met volle teugen van genoten,
+de elite daar bedoel je! ik bedoel je wil toch niet beweren dat die welvaart evenredig verdeeld werd?!?!?!

..was op de pof. Ook onze pof. En nu willen ze ook nog eens de consequenties van hun gedrag ontlopen!! Goed dat Bos voor onze belangen opkwam en dat deze oplichters niet tot de EU worden toegelaten voordat dit zaakje geregeld is.
+Nee ik vind het in principe het risico van mensen zelf: als ze hun spaargeld voor de allerhoogste rente willen parkeren hoort daarbij een hoger risico. Nu wordt dat ten onrechte gedekt door iedereen (de belastingbetaler). Dat DNB geen volledige info zou hebben ontvangen doet aan dat principe niets af.

Wat vind je daarvan ? Ook wel wat voor te zeggen, niet ?
+NEEN wat een flauwekul.

Zo zie je maar, hoe makkelijk het is om goed klinkende theorieën uit de losse pols te schudden.
Maar een visie, Michiel ?
+Je kunt toch niet serieus stellen dat het niet kant en klaar hebben van een totale visie het recht op gerichte kritiek ontneemt? Juist het laten zien wat niet klopt opent mede de weg voor een nieuwe visie.

7 Bonusbeleid
Denk jij nu werkelijk dat er iets verandert in de samenleving als die bonussen aan banden werden gelegd ?
+Ik heb het toch over de structuur van het systeem, niet zozeer over symptoombestrijding!
Aan banden leggen impliceert dwang. Schuld en straf zijn twee dominante kenmerken van het huidig stelsel..

Toen er in het Spiritueel Politiek Initatief, voorloper van een paar nieuwe partijen, fel tegen de hoge bonussen bij banken werd geageerd, merkte ik op dat die bankiers precies hetzelfde doen als talloze andere mensen met lagere salarissen: ze halen het onderste uit de kan.
+mee eens. Het gaat volgens mij voor een groot deel om compensatie-gedrag vanwege de ontkenning van een groot deel van de emoties in onze maatschappij. Dus de noodzaak daarvoor weghalen door meer ontvangst voor emoties aan te moedigen (door voorbeeld te geven, zeker niet gaan afwachten tot een overheid dat gaat regelen!!) zou veel oplossen denk ik dan.

Waarom zou gedrag bij 6 miljoen wel moreel verwerpelijk zijn en hetzelfde gedrag bij 600 euro niet ?
+In principe ben ik het met je eens. De kanttekening is wel dat die 6 miljoen betaald wordt door vele werkenden. De kantekening daarnaast is weer dat die 600 euro ook niet geisoleerd staat van de rest van de wereld.

Als de helft van de mensen die erover klagen een rekening opende bij de Triodosbank, waar geen hoge bonussen worden betaald, dan was het probleem opgelost. Maar dat doet men dus niet.
+In principe heb je gelijk. Toch plaats ik een maar = maar het verantwoordelijkheid-gevoel wordt niet gestimuleerd door de overheid: integendeel omdat de netwerken van de overheid en de grote banken een hele grote overlap vertonen is dat ook niet in het belang van de (netwerken binnen de) overheid om die verantwoordelijkheid te stimuleren. En zo makkelijk is het ook niet voor velen omdat men vastzit aan een hypotheek: dat is tegenwoordig vrij standaard. Alternatieven voor het huidig stelsel zijn er wel: bvb systemen van vrienden-economie. En vooral ook een renteloos systeem, daarmee blijft de waarde van geld namelijk constant. Hebzucht is een bitch!

8 Individu - samenleving
Ik ben het helemaal met je eens dat de collectieve dimensie niet ontkend mag worden. Sterker, de visie achter het hele eigentijdse netwerk is juist dat we - vanuit een holistische visie op het leven - verantwoordelijkheid dienen te nemen voor hoe de samenleving eruit ziet. Daar hoort zo nodig ook sociale en politieke strijd bij. Het begint echter bij het besef dat wij met onze manier van denken en met onze keuzes ZELF die samenleving maken.
Het valt me in dit verband op dat je niet reageert op mijn vragen en opmerkingen over gemeenschappen. Het vrijblijvend bekritiseren van 'het systeem' is een ding; het concreet vorm geven aan een samenleving is iets heel anders. Daar is een kleine minderheid al een aantal decennia mee bezig en in dat proces zijn belangrijke lessen geleerd. Ik zie daar niets van terug in je teksten.
+Ik zie daar in jouw tekst ook verder niet veel over. Ben het ermee eens dat een gedeelde visie en natuurlijk leiderschap belangrijk zijn. Geen macht over elkaar willen uitoefenen omdat het niet nodig is om ego-gebreken uit te leven of te compenseren. Denk dat kleine gemeenschappen van mensen met eenzelfde neus (in dezelfde richting dus) die elkaar daardoor versterken de toekomst zijn. En daarmee een voorbeeld gaan geven van hoe het ook kan. Dat gaat nog een hele strijd opleveren, niet omdat ik alles in termen van strijd wil beschouwen, maar omdat ik zie wat er gebeurt en met welke middelen (ideeen van) belangen verdedigd worden. Als jij meer zinvolle info/kennis hebt over gemeenschapsleven: GRAAG!! Ben er ook mee bezig!

9 Gentech
Nee ik wil geen genetisch gemanipuleerd voedsel. Beetje vreemde vraag, gezien mijn rol in het het Platform Zelfbechikking Voeding en Gezondheid.
Een van de redenen waarom ik David Icke hier bekritiseer, is dat ik in de praktijk heb gezien hoe het in een groot(samenzwerings)verband trekken van zaken, tegen ons werkt.
Wanneer je op basis van feiten op een rustige manier met ambtenaren of politici praat, dan wordt er waarschijnlijk naar je geluisterd. Het zijn namelijk net mensen. Wanneer je 'het systeem' - de New World Order, de Joodse samenzwering etc. - erbij haalt, luisteren ze zeker niet.
+Of je dat doet is afhankelijk van de contaxt voor mij: jij begint er hier over dat elites geen invloed hebben. Voorts altijd proberen mensen op hun niveau van begrip te benaderen, contact te maken. Liefst met een gezamenluk doel! Zeker ook proberen het systeem van binnenuit te veranderen. Daarbij is inzicht handig.

Ten eerste kunnen ze daar niets mee, ten tweede zullen ze - m.i. terecht - aan je kritische vermogens twijfelen.
Concreet: als je een inhoudelijk verantwoord artikel over gentech of een aanverwant onderwerp schrijft, dan zal ik dat zeker plaatsen. De lat ligt wel hoog ,
+En terecht!

..want er is al genoeg vage en onbetrouwbare informatie op het internet.
+Mee eens. Okidokeetje, wellicht ga ik de uutdaging aan. Als onderdeel van de voorbereiding:
Wat vind jij van "The world according to Monsanto"?!

10 prijs
Je legt me nogal wat zaken in de mond die ik noch beweerd noch geïmpliceerd heb. Ik ga niet van kwade opzet uit, maar ik zou het wel op prijs stellen als je zorgvuldiger omging met wat ik schrijf.
+dat is idem dito!
K.O. nu toch even een mop hoorr:
een Nederlander-mop, goed voor de zelf-spot:
IN DE WINKEL Bediende: 'Zal ik het prijskaartje eraf halen?'
Klant: 'Nee het is een cadeautje, wilt u er een nul bij zetten?'

11 anarchisme
Je schijft:
'Anarchisme kan alleen werken in een redelijk stabiele samenleving (de term "verlicht" vind ik een spiritueel containerbegrip). Meestal zie je het standaardplaatje van plundering ed. laatst nog in Haiti..'
Je doet alsof jij verstand hebt van sociologische voorwaarden voor het slagen van een anarchistisch systeem. Maar dat heb je natuurlijk niet, dus je kletst maar wat.
Me dunkt dat er aardig wat landen een 'redelijk stabiele samenleving' kennen en zich dus kwalificeren voor anarchistische experimenten. Welnu, als je ook maar één voorbeeld uit de wereldgeschiedenis kunt geven van een succesvolle anarchistische samenleving, dan win je daarmee 3 CD's naar keuze van mijn website.
+Kijk hoe ermee omgegaan wordt:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Commune_van_Parijs_(1871)
Ahaha misschien leuk als kadootje! Krijgt ge er ook een van mij! (in drievoud wel te verstaan)

Ik bedoel hiermee dat je geschrijf over vrijheid en burgers enz. gratuit is. Het klinkt leuk, maar je hebt er niets aan omdat het geen connectie heeft met de werkelijkheid van hoe wij mensen op aarde (samen)leven.
+Je impliceert dat ik voor anarchie ben, dat ben ik niet. Voorts zijn visie EN werkelijkheid altijd in ontwikkeling. Daarom werken religies ook zo slecht: ze zijn meestal een uitwerking van een systeem dat gebaseerd is op een oude situatie, terwijl een huidige situatie andere eisen stelt, een breder kader nodig heeft. Religies geloven niet in evolutie. Ik denk dat evolutie het leidend principe van de schepping is.
Ik constateer dat samenlevingen door onderdrukking de schijn wekken stabiel te zijn. De banden die er waren in inheemse samenlevingen zijn kapotgemaakt. "Solidariteit kost geld" (Wouter Bos in "Dit land kan zoveel beter", pagina 91) tegenwoordig en daarmee wordt niet gestimuleerd om deze natuurlukkerwijze te doen groeien.
Ik ben voor een zo minimaal mogelijksysteem van orde-handhaven. Dat kan gaandeweg steeds minimaler worden als het niet meer nodig is door mensen zoveel mogeluk verantwoordelijkheid te geven (in tegenstelling tot overheidsbeleid dat steeds meer verantwoordelijkheid naar zich toetrekt) en dat op alle mogelukke manieren te stimuleren. Denk aan reclame! Waarom niet?

12 manipulatie
Ja ik zie hoe die werkt m.b.t. aspartaan en gentech. En m.b.t. nog een heleboel zaken waar ik tegen ben en die me verontrusten en soms zelfs uit de slaap houden.
+Toch lijkt het erop dat je deze dingen ziet als geisoleerde incidenten. Je herkent niet de oorzaak ervan: het op hol geslagen centraal-geleide kapitalisme met een kooppubliek (het heilige koopkrachtplaatje) dat dit systeem in een samenspel instandhoud. Je ziet helaas de verbanden niet. Welterusten..

Laten we daarom op de eerste plaats zelf niet manipuleren en op de tweede plaats eigen en andermans informatie kritisch beoordelen.
+Openheid is de instelling. Plus een positieve focus, maar niet door het ontkennen van een (groot, aanwezig, medebepalend) deel van de werkelijkheid.

13 democratie
Ik geloof dat het Churchill was die zei dat het sterkste argument tegen de democratie is: een kwartiertje met kiezers praten.
Toch, democratie is met de huidige stand van bewustzijnszaken het minst slechte systeem. Maar meer ook niet. Er zal zeker een beter systeem komen, wanneer we daar aan toe zijn.
+HOE gaan we dat doen? Is toch de vraag?!

Overigens, wat je hier schrijft
'Een kwart stemt niet, een kwart geeft een proteststem, dat is al de helft die het niet echt met het beleid eens is.'
klopt natuurlijk niet. Want veel mensen die niet gaan stemmen, vinden het juist wel prima zo.
+geloof je dat nou zelf.. Naar mijn inzicht is er juist sprake van een actief ontmoedigingsbeleid om de eigen verantwoordelijkheid te nemen. De overheid trekt die verantwoordelijkheid naar zich toe en geeft keuzes die weinig keuzevrijheid verraden (meer van hetzelfde). Ook schermt de politiek (deels gelegitimeerd door de wetenschap met hetzelfde kenmerk) haar eigen elitaire wereld af door een taalgebruik dat amper te volgen is en waardoor mensen denken: laat maar. Deze observatie is bedoeld als situatiebeschrijving, niet als een manier om schuld in schoentjes te schuivuh. Schuld en straf zijn peilers van het oude systeem.

Je laat hier ook zien dat je, net als je collega 'het deugt allemaal niet' roepers, geen inzicht hebt in de complexiteit van het besturen van een land. 'Het beleid' bestaat helemaal niet.
+Een beleidsagenda van hoofdlijnen in ieder geval wel. Ik specificeer dit ook. Jij gooit alles over een kant en mist daardoor de nuance..

Ik begrijp ook niet waarom je denkt dat het allemaal beter zal gaan als de burger langs een directere weg mede het beleid kan bepalen. Zie mijn column. En zie je eigen zeer juiste opmerkingen over mensen die niet weten hoeveel 3000 miljoen is.
+Ze moeten het eerst gaan voelen, mijn voorspelling is dat dat nu wel gaat gebeuren de komende tijd.
Mensen dienen te worden geholpen door meer volledige informatie aan te bieden. Het netwerk van bedrijfsleven-politiek-massamedia zorgt voor een zeer eenzijdig beeld. Aan ons een schone taak?

Het probleem is natuurlijk dat regeren = vooruit zien. Als mensen niet vooruit willen zien, dan kun je ze wel directe invloed geven op het beleid, maar daar worden de keuzes dus niet beter van.
Bijvoorbeeld, dat het slecht gaat met onze planeet is al 40 jaar duidelijk.
+Dit is voor mij een voorbeeld van het buitensluiten van tegenstrijdige informatie. Je constateert dit maar verbind er geen conclusies aan betreffende oorzaken.

En nog steeds kiest de meerderheid in Nederland voor partijen die daar weinig tot niets aan willen doen. Toch ?
+Wie heeft er wel een echte verheffende toekomstvisie in de politiek dan?
De alternatieve partijen krijgen ook weinig/geen media-aandacht!
Het is in het belang van netwerken van elites om dat ook zo te houden.

De multinationals in Zuid Amerika hebben minder te vertellen. Maar die linkse regeringen waar je blij mee bent, ik ook overigens, kappen het Amazonewoud net zo hard weg als de rechtse.
+De linkse toch net een stammetje of wat minder. Zonder dollen: links en rechts zijn nogal uitgeholde begrippen geworden. Ik zie dat de linkse elite iets meer kruimels aan het volk geeft, terwijl rechts in principe stond voor minder overheidsbemoeienis..

Dat gaat door totdat WIJ stoppen met vlees eten en fout hout kopen bij de bouwmarkt. Toch ?
+Daar zou meer en betere reclame voor gemaakt kunnen worden! Nu ziet de consument bijna alleen maar dat ie moet kopen. Dat is de programmering. Het aanbod is ook niet alleen maar een reactie op vraag. Die vraag wordt middels reclame doelbewust gecreeerd ende gestimuleerd.

OK, tijd om de laptop te sluiten.
Ondanks het bovenstaande vind ik het leuk dat je me enthousiast tegenspreekt en waardeer ik het zeer dat je zoekt en probeert. Dat je jezelf veel beter geïnformeerd acht dan ik, en dat je denkt dat ik niet in de gaten heb dat de media niet onafhankelijk zijn, ach, tja. Het maakt je betoog er niet sterker op, lijkt me.
+Ik vind dit dan weer een voorbeeld van niet inpassen van tegenstrijdige informatie. Ons eigen ANP is sedert 2001 geen stichting meer maar overgedaan aan een BV met aandeelhouders. Eerlijk gezegd ga ik tegenwoordig steeds harder lachen want zelf beweren ze dat dat een onafhankelijke organisatievorm is:
http://www.anp.nl/over_anp_profiel.htm

Dat zoeken en proberen geldt ook voor mij natuurlijk. Ik wil open blijven voor nieuwe inzichten. Tegelijk weiger ik om wat ik met veel vallen en opstaan geleerd en verworven heb, uit beleefdheid op dezelfde hoogte of laagte te plaatsen als theorietjes op basis van een videoclip of de praatjes van onze vriend David.
+Ik neem ook niks zomaar aan, onderzoek het zelf. Het lijkt erop alsof je geest helaas niet al te open staat voor bepaalde afwijkende denkbeelden. Ben het wel heeel erg met een van je vorige stellingen EENS dat wildweg rondmeelen van rommel eerder een schadelijk effect heeft. Ik probeer altijd de logica na te lopen en kijk of het klopt per onderdeel. Het is nl NOOIT zo dat iemand met een compleet verhaal komt. Eén probleem is juist dat mensen dat verwachten. En een verhaal van iemand OF goedkeuren OF afkeuren. Jij kiest voor dan het laatste.
Ik leer bijna elke dag bij. Dat is in mijn ervaring een proces dat steeds sneller gaat, vooral omdat ik ervoor opensta en rr actief mee bezig benne.
Hieronder nog een paar naar mijn idee heel interessante links (niet doemerig!)

Ja het is waar: als mij opa zulke dingen zei dan vond ik hem wel oud worden.
+Ik voel me jong, ik voel me fit, ik voel me springlevend. Ik blijf maar doorgaan, doorgaan, doorgaan, alsmaar alles gevend. Denk ook dat we minder tegenstanders zijn dan misschien lijkt: nog een quootje van jou:

"Het idee dat een elitaire, gemene minderheid (zij) de goedwillende ‘gezond verstand’ meerderheid (wij) belet om een mooiere, liefdevollere, groenere samenleving te creëren, is populistische kletskoek."
+Ben ik het mee eens, alleen niet met de conclusie dat:

..het verstand van de gewone burger is helemaal niet gezond. En de rest van zijn lichaam ook niet. De gewone burger is innerlijk namelijk niet vrij. Daardoor doen we (ik eet ook nog steeds chips) dingen die niet goed zijn voor ons en onze planeet. Dat, en alleen dat, is de oorzaak van alle maatschappelijke problemen.
+Ik beweer dat het een samenspel is. Dat de elite haar eigenbelang dient en niet zuiver het algemeen belang voor ogen heeft (wel hun eigen perceptie ervan: en vergeet niet wie de winsten betaald!)
Wens je pure inspiratie en
VREDE VOORSPOED!
Michieltje

http://masterpeace.org/
http://bobbyanding.blogspot.com/2010/05/this-is-truth.html
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=986

Ziezo, en nou strakkies lekkel voetbal kijken!

Een mooi verhelderend verhaal!

Ik zou het samen willen vatten voor mijzelf als:

De heersende macht wordt overschat, en de eigen kracht onderschat.

Dat is de kern hiervan denk ik.

De verantwoording om een betere wereld te creeeren wordt in de schoenen van een ander geschoven, en tevens het niet slagen hiervan.

Jammer, maar gelukkig voor veel mensen wel doorzichtig.

Groeten,

Fons.

ik leer van het beeld "autocratie"

en dat wij principes geleerd in het vervoer en haar infrastructuren en soorten middelen heeft georganiseerd in markten ...

zo behoeft een auto-cratie naam mijn inzicht ook een heuse in-frastructuur zoals in het woon-werk-vrij verkeer

woon is de liefde en de vorm spiraal
werk is het leven en de vorm tempel/recht op/af
vrij is de keuze, te geven of te nemen in enige wisselwerking die jezelf meegeeft in de dadenD'rang

zo houd ik vast aan de drie-eenheid ...

waar de 4e D'imensie dan ook Democratie pur sang is met de D van D'emocratie : de gevoeligheden te boven komen - samen, met elkaar.