President Obama heeft, na maanden wikken en wegen, zijn strategie voor Afghanistan bekend gemaakt. Er gaan nog eens 30.000 soldaten heen; er worden eisen gesteld aan de regering m.b.t. het uitbannen van corruptie; er is een tijdlijn uitgezet. In 2012 moeten de Afghanen hun eigen veiligheidsboontjes doppen.
Kritiek
Het is geen verrassing dat het sturen van meer troepen Obama een hoop kritiek oplevert. Sommigen zien er zelfs een aanwijzing in voor de theorie dat hij een pion van de Illuminati is. De vergelijking met Hitler werd en wordt gemaakt.
Voor anderen is het besluit vooral een teleurstelling. De messias Obama, die een frisse wind beloofde en mensen hoop gaf, lijkt ze teveel op de vorige president. Weer anderen vinden hem nog steeds een held. Ze wijzen op de krachtige speech die hij gaf, de helderheid van de strategie en het leiderschap dat hij toont.
Wat te denken van deze man en zijn keuze ?
Geen koe
Over de vergelijking met Hitler hoeven we het niet te hebben, neem ik aan. Wel ?
Goed dan. Ik ben een aanhanger van de theorie ‘Als het eruit ziet als een koe, loeit als een koe en bovendien melk geeft, is het waarschijnlijk een koe.’ Welnu, Obama’s woorden en daden zijn ongeveer het tegenovergestelde van die van Hitler. De een pleit voor gelijkwaardigheid en acceptatie; de ander wakkerde haat aan. Obama is zeer intelligent en heeft gevoel voor humor, wat beide van Hitler niet gezegd kan worden. Kortom, de vergelijking is absurd. De enige overeenkomsten tussen de twee zijn het bezit van charisma, een piemel en een hond.
Maar....
Maar wat te denken van iemand die een oorlog uitbreidt ? Hoe kunnen we dagelijks werken aan ons hart openen, de schepping omarmen en onze eenheid met alle mensen ervaren, en het tegelijk goedkeuren dat er meer mensen, wapens en geld naar een oorlog gaan ? Ermee instemmen dat er honderden onschuldige slachtoffers gaan vallen ?
Als ik deze zaken niet met elkaar kan rijmen, is dat dan omdat ze niet te rijmen zijn, of omdat mijn blik te nauw is ? Had Ghandi gelijk toen hij Europa opriep Hitler niet te weerstraan met materiële wapens maar met morele ?
Analyse
Wat mij het meest opvalt bij alle kritiek, is het ontbreken van een degelijke analyse van de situatie en van alternatieven. Links Nederland, en ook de nieuwe partij Mens en Spirit, wil dat het westen gewoon weg gaat uit Afghanistan. Maar Obama stelt dat het risico op het volgende scenario te groot is om te aanvaarden: Navo weg uit Afghanistan, Taliban weer aan de macht, Taliban in Pakistan daardoor zozeer versterkt dat de regering daar de zaak niet meer bij elkaar kan houden. Chaos in Pakistan; atoomwapens in handen van extremisten/terroristen. (Die hoeven ze dan niet eens te gebruiken, omdat de wereldeconomie meteen instort)
Luxe
Hoe vreselijk ook, het lot van de vrouwen in Afghanistan lijkt me geen legitieme reden om het land binnen te vallen of er te blijven. Maar de dreiging van atoomwapens in handen van mannen die door haat gedreven worden en er niet voorzullen terugschrikken die wapens te gebruiken ?
De hele wereldbevolking minus 1 verkeert in de luxe positie die vraag niet te hoeven beantwoorden. Ik hoef dat niet, zou het ook niet kunnen wegens gebrek aan kennis, en weet daarom niets anders te doen dan hopen en bidden dat Obama, met al zijn charisma ook maar een mens, zich laat leiden door de juiste overwegingen.
Wie het oneens is met Obama’s besluit, nodig ik respectvol en oprecht nieuwsgierig uit om met een analyse en een alternatief te komen. Politiek, militair, spiritueel, moreel, whatever. Liefst alles tegelijk natuurlijk. We zijn tenslotte holisten.
Reacties
Bij dit onderwerp zijn nu 15 reacties geplaatst.
Heb je vragen, opmerkingen of toevoegingen?
Je reactie is welkom!
Je kunt je ook inloggen of registreren, maar dat is niet verplicht om te kunnen reageren.
Hallo Peter
Leuk dat je ons, Partij voor Mens en Spirit, noemt in je beschouwing.
Een fundamenteel probleem ligt in het feit dat wij denken dat het westen wel geschikt is om kernwapens te hebben en andere delen van de wereld kennelijk niet. Westerlingen zijn blijkbaar de meest verstandige menselijke soort. Dat klopt natuurlijk voor ons wel. Inderdaad is het voor alle westerlingen handig en veilig als 'zij' geen kernwapens hebben.
Maar welke illusie hebben we ten opzichte van Afghanistan en wie zijn die Taliban? Wij vinden dat we de Afghanen moeten redden van (een deel van) hun eigen volk, de Taliban. De grens tussen wel en niet Taliban is er niet, zo vernam ik uit verschillende radiointerviews van verslaggevers die daar een tijd hebben gezeten.
Mensen worden overigens ook vanzelf radicaler als zij een vijand menen te zien. Een vijand is ook altijd handig om de gelederen te sluiten. Diezelfde truc wordt toegepast in het westen en in andere delen van de wereld. Het spiegelt elkaar feilloos.
Daarnaast heeft Amerika stevig in het Afghaanse potje lopen roeren, zie onder diverse internet items:
REPORTAGE, (Volkskrant) Van onze verslaggeefster Deedee Derksen op 13 september '06, 02:46, bijgewerkt 13 september '06, 08:23
KABUL/TARIN KOWT - Een boertje dat overdag op zijn akker werkt, kan ’s avonds zijn kalasjnikov uit de kast halen. ‘We weten eerlijk gezegd niet precies wie de vijand is’, zegt een NAVO-officier in Kabul. Rara, wie is de Talibanstrijder? Dat is het raadsel waarvoor de patrouillerende buitenlandse militair in het zuiden van Afghanistan zich dagelijks gesteld ziet. Is het die bebaarde man in het zwart, met zijn AK 47? Nee, misschien wel de stevige burqa die daar wandelt. Of toch dat onschuldig ogende boertje met zijn geit langs de kant van de weg? ‘De vijand is vloeibaar’, zegt majoor Joris, die de Nederlandse commando’s in Uruzgan aanvoert. ‘Hij is de bevolking. ’s Ochtends werkt hij op zijn akker, ’s avonds pakt hij de wapens op.’ ‘We weten eerlijk gezegd niet precies wie de vijand is’, zegt een vermoeide Britse officier op het ISAF-hoofdkwartier in Kabul. ‘Zijn het drugscriminelen, religieuze fanaten, krijgsheren die ons aanvallen? Dat is niet altijd duidelijk.’
‘Voor ons is de Taliban alles wat op ons schiet’, zegt majoor Joris, wiens achternaam niet mag worden genoemd. Jonge mannen met lange baarden die raketwerpers omklemmen, dat zijn de Taliban. Tenminste, in het onlangs geschoten filmpje van een journalist die hier niet met name genoemd kan worden. Honderden mannen zijn het. Trots, opgewonden, klaar voor de strijd.
Wikipedia vertelt: Sinds de invasie van de Sovjet-Unie in 1979 was Afghanistan het strijdtoneel geworden van diverse partijen. Het verzet tegen de Sovjets werd met geld en wapens door de Verenigde Staten gesteund. Na verloop van tijd waren er diverse krijgsheren die niet alleen de Sovjets, maar ook elkaar bestreden. De teelt van papaver voor de productie van heroïne was voor hen een belangrijke inkomstenbron. In 1988 trokken de Sovjets zich terug uit Afghanistan en raakten de krijgsheren slaags met elkaar.
De Engelstalige Wikipedia voegt daar aan toe: Hoewel er geen bewijs is dat de CIA de Taliban of El Qaida rechtstreeks steunde, was er wel een basis voor militaire steun aan de Taliban. Begin jaren '80 verstrekten de CIA en de ISI (de geheime dienst van Pakistan) wapens aan de Afghanen die zich tegen de Sovjetinvasie verzetten. De ISI hielp ook met het verzamelen van radicale moslims uit de hele wereld, om tegen de Sovjets te vechten. Osama bin Laden was een van de belangrijkste mensen bij het organiseren van opleidingskampen voor deze buitenlandse moslimvrijwilligers. De VS schonk grote bedragen aan geld voor de bewapening. Alleen al in 1987 werd 65.000 ton aan Amerikaanse wapens en munitie gebruikt in de oorlog tegen de Russen.
Hier krijg ik toch een soort een soort ‘boontje komt om zijn loontje’ gevoel bij.
En welke volkeren moeten we nog meer verlossen en waarom wel of juist niet? De motieven zijn meer economisch en strategisch bepaald dan door menslievendheid. Kunnen we een ander volk wel verlossen en daar ‘even’ een andere cultuur (moderne democratie) neerzetten? Kijk maar naar Irak, daar zien we het antwoord….
En vinden we onze cultuur nu echt zo prachtig? Het is toch duidelijk dat onze rijkdommen ten koste zijn gegaan en nog steeds gaan van andere delen van de wereld? We steken liever geld in wapens dan in het voeden van hongerige kelen. Onze 'ontwikkelingshulp' mag dan weliswaar wat verbeteren, maar is vaak ook bedoeld om onze bedrijven mooie kansen te geven. We plunderen de aarde leeg en vernietigen de natuur omwille van economisch belang.
Laten we die illusie maar loslaten dat we Afghanen kunnen en zouden moeten ‘redden’.
Gandhi zei het al: "Wees de verandering die je in de wereld wil zien gebeuren."
Obama doet strategisch een haalbare keuze. Dan heeft hij het is elk geval echt geprobeerd en zijn alle levens niet voor niets teloor gegaan 'voor de goede zaak'. In zijn positie een goede keuze. Ik schat in dat hij zelfs niet anders kan gezien de grote militaire en politieke tegenkrachten.
Voor Nederland is het meedoen mijns inziens een slechte keuze geweest, die vooral ten doel had internationaal mee te tellen. De Vries, staatssecretaris van defensie heeft op TV aangegeven dat dit meetellen een belangrijke reden was om door te willen zetten. Gelukkig lijkt de Tweede Kamer inmiddels meer wijsheid te hebben verworven.
Hoi Lea,
Leuk om je reactie hier te zien. Ook al willen we uiteindelijk hetzelfde, we lijken voorbestemd om af en toe de mentale degens met elkaar te kruisen. :)
M.i. haal je er een aantal zaken bij die de kern van mijn vraag niet raken. Zeker, Amerika heeft het verzet tegen de Russen gesteund en dat heeft een rol gespeeld bij het ontstaan van de huidige chaotische situatie. Maar wat kan men met die wetenschap nu er keuzes voor de toekomst gemaakt moeten worden ?
(Overigens neem ik aan dat jij, net als ik, demonstreerde tegen de kruisraketten en tranen in de ogen had toen de muur viel. Welnu, hoe ironisch het ook moge zijn, de teloorgang van het Russische leger in Afghanistan en het besluit tot plaatsing van de kruisraketten in het westen, dat waren twee van de belangrijkste oorzaken van de val van het communisme.)
Ook je cultuurrelativisme kan ik niet goed volgen. Wat wil je met dat 'wij zijn niet beter dan zij' zeggen ? Dat het OK is als extremisten kernwapens in handen krijgen ? Dat je vertrouwen hebt in het morele niveau van de regimes in Iran en Noord Korea ? (De meeste landen met kernwapens zijn niet-westers trouwens)
Als je zo doorredeneert, waarom doet Mens en Spirit dan met de verkiezingen mee ? Want wie zijn wij om te menen dat onze holistische visie beter is dan de mechanistische van de huidige partijen ?
Je steunt nu, begrijp ik, Obama's besluit. Dat is al anders dan eerder, toen de positie was dat het westen niets te zoeken heeft in Afganistan.
Maar als je Obama's stategie steunt, waarom zou Nederland dan niet mee moeten doen ? Tenslotte gaat het hier om de uitvoering van een unaniem Navobesluit. Nederland heeft het geld en inmiddels veel ervaring, dus waarom niet ? En wie moeten het dan wel doen en waarom ?
Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat Nederland moet blijven. Het gaat me om de logica, de analyse. Als Obama de juiste keuze maakt, dan is dat omdat er groot gevaar dreigt indien het westen nu vertrekt. Een andere rechtvaardiging om in Afganistan te blijven - gezichtsverlies, economische belangen, sneu voor de gesneuvelde soldaten - is er niet.
Dus: als het westen moet blijven, waarom dan Nederland niet ?
Ik ben wel blij dat je tussen de regels door laat weten dat je David Icke's visie op Obama ook onzin vindt. En ik hoop dat je net als Obama - ongeacht de juistheid van zijn besluit - in je politieke carrière de moed houdt om tegen de mening van delen van de achterban in te gaan.
Ik bedoel: ik ben lid van de partij - ook van een paar andere - maar ga er alleen op stemmen als sympathiek klinkend simplisme (een 'eenheidsregering' zag ik in het programma staan. Dat is toch niet serieus te nemen ?) afgezworen wordt.
Ik wens je veel succes en wijsheid.
Peter
Hallo Peter
ja, wel leuk he, die 'degens' zo af en toe.
Nee, ik steun Obama niet, maar ik begrijp wel zijn strategische keuze, al zou ik liever zien dat er direct wordt terug getrokken. Het is een strikt onhaalbare en zinloze zaak.
Voor mij is de kern van de zaak dat de Taliban in wezen niet bestaan. Het zijn gewoonweg de Afghanen zelf. Plus dat we zelf terrorisme oproepen door te polariseren. Instant karma als het waren.. :-))
Ik denk niet dat holisme beter is, want wat is beter en waaraan meet je dat? Ik vind het een keuze die ikzelf als mooi en leefbaar ervaar. Een keuze die de wens tot eenheid heeft in plaats van tot macht en geweld. In mijn ogen is dat beter, waar een ander dat als naief zou kunnen zien.
Ik denk overigens dat allerlei partijen eenzelfde vraagstuk op een andere manier aanvliegen en allen hebben zij een deel van de waarheid. Dat is ook een reden dat wij vanuit Mens en Spirit streven naar een eenheidskabinet. Of dat haalbaar is zal de tijd uitwijzen, maar een ander geluid is belangrijk. Een geluid dat niet wil uitsluiten, maar wil samenwerken. Niet wil polariseren en de wens heeft dat elke kiezer zich vertegenwoordigd voelt.
Daarom gaan we voor een ideaal, een doel dat mogelijk pas in de toekomst uitvoerbaar is. Maar als men zich geen ideaal durft te stellen gebeurt er weinig. Wie had ooit verwacht dat de Muur zou vallen op zo'n korte termijn...? het onmogelijke blijkt soms mogelijk.
Of ik wel of niet David Ickes visie op Obama steun? Ik heb mij voorgenomen om eerst rustig te kijken wat Obama doet en dan mijn oordeel te vormen.
Groet van Lea
Ha Lea,
OK, hm, tja. Mag ik deze zin uit mijn column nog eens herhalen ?
'Wat mij het meest opvalt bij alle kritiek, is het ontbreken van een degelijke analyse van de situatie en van alternatieven.'
Obama maakt een analyse en baseert daarop een besluit. Nu zijn er twee mogelijkheden:
1 je deelt de analyse niet (op grond waarvan dan ?)
2 je deelt die wel maar accepteert het risico van een ineenstorting van Pakistan (eh, weet je het zeker ?)
Met alle respect, 'de Taliban bestaat niet' kan ik geen serieuze analyse noemen. Denk je niet dat Obama veel en veel meer weet over de situatie dan jij en ik ?
Over holisme: Waarom die angst om te stellen dat iets beter is dan iets anders ? Dat heeft m.i. sinds de jaren '60 al een hoop ellende veroorzaakt. Waarom niet zeggen dat een holistiche visie een betere basis voor politieke besluiten is, omdat bewustzijn en niet materie de vorm van de zichtbare werkelijkheid bepaalt ?
Het is toch geen persoonlijke keuze of de wereld plat of rond is ?
Ik ben het met je eens dat je als partij de lat hoog moet leggen en idealen neer moet zetten om ze te kunnen realiseren. Dus ik ga met je mee als je zegt: bio industrie afschaffen en Nederland helemaal duurzaam in 2050, etc.
Maar een eenheidsregering ??? Dat is dus wat ik 'sympathiek klinkend simplisme' noem. Want : verschillende visies en belangen zijn vertegenwoordigd in de 2e Kamer. Om tot beleid te kunnen komen, kiest die kamer een regering. Als je daarin dan weer iedereen vertegenwoordigd wil zien, dan krijg je zowel qua aantal als inhoudelijk een totaal onwerkbare situatie. Je kunt niet een spoorlijn een beetje aanleggen of om de dag de limieten voor fijnstof laten variëren.
De kracht van democratie is juist dat het de realiteit dat men het niet altijd eens kan worden, hanteerbaar maakt.
Tegen de tijd dat we in staat zijn om te besturen op basis van in meditatie verworden concensus, rond het jaar 3794 of zo, tja, dan hebben we die 2e kamer ook niet meer nodig.
Over Obama: die is nu al twee jaar bijna dagelijks in het nieuws, waarvan een jaar als president. Waarom heb je nog meer tijd nodig voor het beoordelen van David Icke's beweringen ? (Obama is een pion van de Illuminati; gaat van de vrijwilligers een persoonlijk leger maken; is te vergelijken met Hitler; etc) Ik neem aan dat je deze teksten
http://www.petervankan.com/index.php?option=com_content&task=view&id=145...
en
http://eigentijdsmagazine.nl/artikel/213-open-brief
gelezen hebt. Daarin is te zien dat Davic Icke manipuleert. Hij gooit onwaarheden, allerlei insinuaties en zelfs racisme in de strijd om zijn nogal vergaande stelling te onderbouwen.
Is het nu werkelijk zo dat je na twee jaar nog niet in staat bent om deze visie als absurd af te wijzen, of speelt hier mee dat een deel van je achterban Davic Icke hoog heeft zitten ?
Als ik je reacties achter elkaar lees dan blijft bij mij het gevoel hangen dat je erg voorzichtig bent, in algemeenheden spreekt en iedereen te vriend lijkt te willen houden.
Als dat is wat mensen willen, het zij zo. Ik zie liever heldere analyses op basis van een holistisch mens/wereldbeeld, en op die analyses gebaseerde duidelijke standpunten en plannen waarin realisme en idealisme hand in hand gaan.
Idealen en goede intenties, waaraan ik bij jou niet twijfel, zijn voor deze potentiële stemmer niet genoeg.
Het is kerstavond. Ik wens je inspirerende dagen en veel succes in 2010.
Peter
Materialisme, macht, angst en hebzucht zijn verkeerde uitgangspunten die ons leven beinvloeden.Naast een beperkte visie,jantje is blind en pietje kan niet zien. Want de kern van het leven zit in de verantwoordelijkheid van elke ziel en in het evolutie proces opgesloten. Met een evenwicht in jing en jang, micro en macro cosmos om een ontaarding in choas te voorkomen,Back to basic, de kern van de ziel, die streeft naar geluk en liefde (ons grootste rijkdom).
Als wij tot dit inzicht komen, zal de wereld mee veranderen. Aktie is reaktie te beginnen met de juiste intenties (wie goed doet goed ontmoet).De juiste intenties in het quantum veld los gelaten kunnen kwadratisch werken.
Visualiseer een vreedzame samenleving en zet hem ook uit in je tijdslijn van oorsprong tot oorsprong (cirkel)en zie het gebeuren. Laat los, laat gaan dat oude karma, kies voor een nieuw bestaan. Met inzet van alle kennis en onderbewustzijn in overeenstemming met het cosmische al omvattende goddelijke energetische intelligente frequentie veld.
Een bekend gezegde luidt: verbeter de wereld begin bij je zelf. Neem je verantwoordelijkheid van groot tot klein, nationaal en internationaal-mondiaal. Alles in het veld staat in verbinding tot elkaar, met inbegrip van de wetten der natuur (oorzaak en gevolg). Gandhi zei het al: "Wees de verandering die je in de wereld wil zien gebeuren." Dat is vaak al moeilijk genoeg, maar realiseer de juiste intentie en doelstelling. Vrede op aarde voor nu en in de toekomst, actueler dan ooit.
Henk. www.propsych.nl
Mooi gezegd Henk!
Inderdaad; we kunnen pas vrede 'eisen' als we zelf vrede zijn, anders wordt 't nooit een duurzaam iets.
Vanuit dat uitgangspunt en inzicht heeft de nieuwe landelijk politieke Partij voor Mens en Spirit (MenS), www.mensenspirit.nl, één van de doelstellingen om mensen te stimuleren in de groei van het eigen bewustzijn om vanuit dat bewuste te 'zijn'.
Beste Geert,
Ik kan het niet meer volgen. De column ging over de vraag hoe Obama - en zijn besluit meer troepen naar Afganistan te sturen - in te schatten. In de daarop volgende discussie vraag ik om duidelijkheid en krijg die niet.
Als voorbeeld leg ik uit waarom het 'eenheidsregering' idee van Mens en Spirit m.i. onzin is.
Dan schrijft Henk opeens over Gandhi en karma loslaten en vervolgens ben jij het daarmee eens en prijst de partij nog eens aan.
Met alle respect, als wij holisten regelmatig weg worden gezet als zwevers, dan hebben we dat deels aan onszelf te danken. Begrijp me niet verkeerd; dat wegzetten is ten onrechte. Maar het onvermogen om heldere taal te spreken en spirituele principes te vertalen naar praktisch handelen en mentaal ordenen, werkt het wel in de hand.
Al onderschrijf ik, zoals denk ik de meeste lezers hier, Henks visie op vrede, zinnen als
'Met inzet van alle kennis en onderbewustzijn in overeenstemming met het cosmische al omvattende goddelijke energetische intelligente frequentie veld.'
doen mij de weinige haren ten berge wijzen. Energetisch frequentieveld ? Het moet niet gekker worden.
Al kan ik gevoelsmatig wel vatten wat Henk bedoelt (ongeveer God, denk ik), waarom toch die vage, onnodig breedsprakige - en daardoor inhoudelijk totaal uit de bocht vliegende - taal ?
Geert, laat die analyse van de situatie in Afganistan maar zitten. Maar over die eenheidsregering:
Dat een politieke partij bewustzijnsgroei wil bevorderen, het zij zo (lijkt me niet het terrein van de politiek). Maar is het niet ook van belang om concrete programmapunten kritisch te overdenken en op hun waarde te schatten ? Eenheidsregering. Ik heb negen jaar in een spirituele gemeenschap gewoond en vele andere bezocht. Nergens is er sprake van dit soort extreem doorgevoerde democratie.
Hierboven heb ik uitgelegd waarom een eenheidsregering m.i. onwerkbaar en dus een onzinnig idee is. Als jij kunt uitleggen wat er schort aan mijn analyse, bied ik je 10 minuten 'zendtijd voor politieke partijen' aan in EM Radio.
Nog de beste wensen voor jou en voor MenS.
Peter
Hallo Allemaal,
ik kan me niet helemaal vinden in de keuze van Obama. Net als ik uit Lea's verhaal begrijp, geloof ik ook dat de Taliban ondersteuning krijgen door een deel van het Afghaanse volk.
Obama's strategie is om Karzai sterker in het zadel te krijgen om een verantwoorde overgang naar Afghaanse veiligheid te kunnen bewerkstelligen.
Lukt dat met extra troepen en meer opleiding van het Afghaanse leger?
vast wel maar onvoldoende, vorige week stond er nog in de krant dat de VN had onderzocht dat Afghanistan het op 4 na corruptste land ter wereld is. De Britse minister voor buitenlandse zaken Miliband stelde dat het moeilijk is goede politieagenten op te leiden vanwege een gebrekkige vooropleiding en ... overmatig drugsgebruik.
Waarom is het zo moeilijk om goede mensen te krijgen?
Ik vermoed dat het komt doordat het land en iedereen in het land een behoorlijk verleden heeft en de starre houding van Amerika is niet bevoordelijk om daarmee in het reine te komen.
Ik vermoed dat veel mensen vroeger banden hebben gehad met de Taliban en dat die band nu angstvallig weggehouden moet worden. Verder vermoed ik dat het voor velen ook een soort verlies is om hulp van het ongelovige westen te moeten accepteren.
In een uitzending van tegenlicht laatst, werd verteld dat Karzai ooit onderhandeld heeft met de Taliban, maar dat hij dat maar beter zo min mogelijk naar buiten brengt. Als zelfs de president een verleden heeft waar hij niet open over kan/ mag zijn, is het dan vreemd dat er zo veel mensen chantabel zijn?
Waarom kunnen ze die Taliban niet verslaan? Als de Afghanen massaal genoeg hadden van de Taliban, kon zij zich ook niet schuil meer houden onder de bevolking.
Ik vermoed dat voor veel Afghanen de Taliban nog steeds zijn wat ze letterlijk zeggen te zijn: student van theologie.
Ik realizeer me wel dat Taliban geen lieverdjes zijn. Ze doen zelfmoordaanslagen, waren dictatoriaal toen ze aan de macht waren en hebben miljoenen verdiend aan de handel in drugs.
Het zijn moordenaars en ze hebben in binnen- en buitenland genoeg schade aangericht. Maar ze hebben ook de steun van een deel van het volk en een moreel gedachtegoed dat ze uit de Koran halen. En ze worden veroordeeld door het ongelovige westen.
Ik denk dat Obama beter de stelling van zijn voorganger kan laten vallen, namelijk dat de Taliban 'the root of all evil' zijn (eigenlijk was Al Qaida dat geloof ik maar het beeld is toch dat zij één zijn). door openlijk toenadering met de Taliban voor te staan, zal in het strijdbeeld misschien weinig veranderen. Maar het kan Karzai en de zijnen wellicht de kans geven om schoon schip te maken.
Dat lijkt me voor de Afghanen zelf het beste.
En wereldwijd gezien lijkt het me ook het beste. De 'strijd' tussen 'Moslims' en 'het westen' verliest voedingsbodem als een lijn van verzoening wordt nagestreefd.
Groeten,
Mark
Beste Mark,
Zoals ik eerder in reactie op Lea schreef: denk je niet dat Obama dit allemaal wel weet, en nog veel meer ?
De optie van contact met de Taliban heeft Obama zelf een half jaar geleden al acceptabel genoemd. Echter, de realiteit is dat de leiding van de Taliban daar geen interesse in heeft. Blijft over dat individuele strijders of losse groepjes ervoor kunnen kiezen om in ruil voor amnestie de strijd te staken. Dat gebeurt al geruime tijd op kleine schaal.
De vraag is niet wat wij in Nederland - gebaseerd op krantenberichten en niet gehinderd door enige verantwoordelijkheid - zoal voor vrijblijvende opmerkingen kunnen maken over de situatie. De vraag is wat er concreet moet gebeuren.
Obama heeft een analyse van de situatie gemaakt, een besluit genomen en dat uitgelegd. Als er iets schort aan zijn analyse of aan zijn uitleg, wat dan ??
Ik stel vast dat tot nu toe niemand een beargumenteerd antwoord heeft gegeven op die vraag.
Peter Phillips, een professor in de sociologie aan de Sonoma State University zegt in een artikel, waarin hij de financiële defensie-inspanningen van de laatste Amerikaanse regeringen op een rijtje zet, over Obama het volgende:
“Barack Obama’s election brought a moment of hope for many. However, the Obama administration is not calling for decreased military spending, or a reversal of US military global dominance. Instead, Obama retained Robert Gates, thus making Obama the first president from an opposing party, in US history, to keep in place the outgoing administrations’ Secretary of Defense/War. Additionally, Obama is calling for an expanded war in Afghanistan and only minimal long-range reductions in Iraq.
The US military industrial complex is deeply embedded inside the Washington beltway. According to the most recent reports from OpenSecrets.org, 151 members of Congress in 2006 had up to $195.5 million of their personal assets invested in defense companies.
Major defense contractors were seriously involved in the 2008 elections. Lockheed Martin gave $2,612,219 in total political campaign donations, with 49% to Democrats ($1,285,493) and 51% to Republicans ($1,325,159). Boeing gave $2,225,947 in 2008 with 58% going to Democrats, and General Dynamics provided $1,682,595 to both parties. Northrop Grumman spent over $20 million in 2008, hiring lobbyists to influence Congress, and Raytheon spent $6 million on lobbyists in the same period. In a revolving door appointment, Obama nominated Raytheon’s senior vice president for government operations and strategy, William Lynn, for the number two position in the Pentagon. Lynn was formally the Defense Department’s comptroller during the Clinton administration”
Bron: http://www.projectcensored.org/
De bovengenoemde donaties geven aan dat Obama niet, zoals is voorgespiegeld, met name financieel werd gesteund door kleine giften van gewone Amerikaanse volgelingen. Het blijkt dus ook een regelrechte leugen te zijn dat hij, zoals voorgespiegeld, niet door het bedrijfsleven zou zijn gesteund.
Obama’s voorgestelde plannen
De Amerikaan Ethan Allen schreef op 9 november 2008 het volgende over ‘zijn’ toen kersverse president-elect:
“Maybe it’s time for a little lesson in geopolitics and the game of power plays. Maybe the entire world needs a lesson in how the oligarchy run things and see where this is all heading before we actually watch it unfold as Obama takes office and declares a new age of international cooperation that only moves us all one step closer to global government and total control by the power elite.”
In just the last few days there have already been a slew of articles from the beltway proclaiming a need for a new international reserve currency, for the establishment of a new global central bank (is if the IMF and Bank of International Settlements weren’t enough), and even yet more cries for global restrictions on carbon use and the implementation of global environmental controls.”
Verderop in zijn artikel vervolgt hij met:
“Change and hope are not good companions to have when they sit next to depression and starvation at the big table. Really the only things Obama has been specific about doing should send chills down the spine of every American, left or right. He has pledged to bring in a new era of environmental policies to combat global warming, which is itself still a contested issue (to say nothing of the costs of how this will be done). He has also pledged to fight crime and terrorism using a ‘domestic civilian security force’, one that is just as well funded and strong as our military. Do you know what that means if it is put in place? Yes, we’re talking an American version of the black shirted fascists of Italy or brown shirted SA of nazi Germany.”
Bron: http://www.rense.com
Zoals meerdere kritische Amerikanen heeft Allen niet veel vertrouwen in de positieve intenties voor hoop en verandering, die Obama pretendeert te hebben. Hij ziet de sociaal-economische plannen als een volgende stap om de globale fascistische staat een stap dichterbij te brengen. De economische plannen van Obama en hun uitwerking zullen dezelfde zijn als die de regering Balkenende in Nederland en andere regeringen elders hebben uitgesproken. Die uitwerking houdt in dat de kosten voor de grootste gelegaliseerde energieroof ooit, het bankenreddingsplan, wereldwijd op de gewone burgers worden afgewenteld. Uiteindelijk zal het er toe leiden dat al het contante geld uit de samenleving zal worden gezogen en worden vervangen door in eerste instantie plastic geld, in de vorm van betaalpasjes. Die zullen echter al snel, vanwege de kraakbaarheid en diefstalgevoeligheid, worden vervangen door de onderhuidse chip. Hierdoor zal niemand meer kunnen kopen of verkopen zonder het merkteken van het piratenbeest. Zij willen immers alles en iedereen bezitten, daar bezit hun superego’s nog groter doet voelen. De vraag is echter hoe lang die superego’s daarmee nog verder kunnen gaan, zonder zichzelf dood te groeien.
Leugens of sprookjes?
De zwarte Amerikaanse radiopresentator Terry Anderson heeft een lijst samengesteld, waarmee hij 39 claims en uitspraken van Obama ongenadig weerlegd. Hieronder zal ik een aantal heel markante weergeven.
“2.) Father Was A Goat Herder – NOT EXACTLY, he was a privileged, well educated youth, who went on to work with the Kenyan Government.
3.) Father Was A Proud Freedom Fighter – NOT EXACTLY, he was part of one of the most corrupt and violent governments Kenya has ever had.
4.) My Family Has Strong Ties To African Freedom – NOT EXACTLY, your cousin Raila Odinga has created mass violence in attempting to overturn a legitimate election in 2007, in Kenya . It is the first widespread violence in decades. The current government is pro-American but Odinga wants to overthrow it and establish Muslim Sharia law. Your half-brother, Abongo Oba ma, is Odinga’s follower. You interrupted your New Hampshire campaigning to speak to Odinga on the phone. Check out the following link for verification of that….and for more.
Obama’s cousin Odinga in Kenya ran for president and tried to get Sharia muslim law in place there. When Odinga lost the elections, his followers have burned Christians’ homes and then burned men, women and children alive in a Christian church where they took shelter.. Obama SUPPORTED his cousin before the election process here started. Google Obama and Odinga and see what you get. No one wants to know the truth!
6.) My Name is African Swahili – NOT EXACTLY, your name is Arabic and ‘Baraka’ (from which Barack came) means ‘blessed’ in that language. Hussein is also Arabic and so is Obama.
Barack Hussein Obama is not half black. If elected, he would be the first Arab-American President, not the first black President. Barack Hussein Obama is 50% Caucasian from his mother’s side and 43.75% Arabic and 6.25% African Negro from his father’s side. While Barack Hussein Obama’s father was from Kenya , his father’s family was mainly Arabs.. Barack Hussein Obama’s father was only 12.5% African Negro and 87.5% Arab (his father’s birth certificate even states he’s Arab, not African Negro). From… .and f or more….go to…..
http://www.arcadeathome.com/newsboy.phtml?Barack_
Hussein_Obama_-_Arab-American,_only_6.25%25_African
7.) I Never Practiced Islam – NOT EXACTLY, you practiced it daily at school, where you were registered as a Muslim and kept that faith for 31 years, until your wife made you change, so you could run for office. 4-3-08 Article ‘Obama was ‘quite religious in islam” http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=60559”
11.) I Am Stronger On Foreign Affairs – NOT EXACTLY, except for Africa (surprise) and the Middle East (bigger surprise), you have never been anywhere else on the planet and thus have NO experience with our closest allies.
Voor nog meer ontmaskering van Obama-leugens, zie de volgende link.
Schaap Obama als oorlogswolf
Webster Tarpley is heel duidelijk over de bedoelingen van de wolf in schaapskleren Obama. Op 7 januari 2008 schrijft hij dat het belangrijkste door Obama tot dan toe aangekondigde project was: ‘Bomb Pakistan’. And Pakistan he did bomb. Drie dagen na zijn gefakete inauguratie was zijn eerste officiële daad het toestemming verlenen tot het bombarderen van twee Pakistaanse dorpen aan de grens met Afghanistan, waarbij 22 onschuldige slachtoffers vielen. Daarna zijn er nog meerdere aanvallen onder autorisatie van Obama geweest op dorpen in de Pakistaanse grensstreek, waarbij het dodental van burgers verder is opgelopen tot bijna honderd. Hoeveel lijken hebben de Obama-aanhangers nodig (ook in Nederland en wereldwijd) om in te zien dat deze man niet is die hij zegt te zijn?
Kijkt men daarnaast naar de (oorlogs)adviseurs en ministers die Obama heeft benoemd, dan wordt duidelijk dat hij afstevent op een regelrechte confrontatie met Iran, Rusland en China. Dus een Derde Wereldoorlog. Om maar een paar namen te noemen;
Obama’s main foreign policy guru — Zbigniew Brzezinski. Main project:
THE DESTRUCTION OF RUSSIA – the surest path to World War III.
Mark Brzezinski, son of Zbigniew, former Clinton NSC official and top Obama advisor.
Architect of the 2004 “people power” color revolution/coup in Ukraine. Main project: THE DESTRUCTION OF RUSSIA.
Top Obama advisor and ex Asst. Secretary of State for African Affairs,
Susan Rice. Main project: BOMB SUDAN
Top Obama terrorism advisor Richard Clarke, former terror czar of the Clinton and Bush administrations. Main project: originating the official myth of 9/11.
Obama’s top Middle East adviser, Dennis Ross, former Middle East negotiator for Bush and Clinton. Main project: play the Arabs against the Iranians to perpetuate Israeli occupation of the West Bank and Gaza.
Bron: http://www.rense.com
Daarnaast is het bekend dat Obama’s minster van Buitenlandse Zaken, Hillary Clinton, een voorstander is van het bombarderen van de Iraanse nucleaire faciliteiten. De banden die een aantal van Obama’s adviseurs en ministers hebben met de Zionistenlobby en dus met de Israëlische harde lijn in het Midden-Oosten, is ook door meerderen onderkend. Zowel Clinton als Obama zelf hebben speeches gehouden voor de AIPAC, de grootste en machtigste vertegenwoordiger van de Zionisten in de VS. De zeer omstreden Rahm Emanuel, die Obama’s stafchef in het Witte Huis is, heeft in 1991 zelfs de VS verlaten om in het Israëlische leger te dienen. Normaal gesproken zou iemand dan zijn Amerikaanse burgerschap verliezen. Zo niet Emanuel. Dit laat zien dat deze zoon van een voormalige Israëlische terrorist bijzondere privileges geniet. Waarschijnlijk vanwege zijn banden met de Mossad. Heeft Shimon Peres niets eens gezegd dat Israël (de Zionisten) bepaald hoe de buitenlandse politiek van de VS er uit ziet?
Nog zo’n fijne Zionist is het volgende heerschap genaamd Peter Orszag, die door Obama benoemd is tot budget director:
The CV of Obama’s Budget Director:
- Advisor, Russian Finance Ministry During the Reign of the Jewish Oligarchs
- Advisor, Central Bank of Iceland — Before the Crash of 2008
- Advisor, Rahm Emanuel and Bill Clinton on the disastrous NAFTA bill that devastated U.S. manufacturing
Bron: http://www.bollyn.info
Oorlogsrethoriek
Dat Obama zelf er ook vanuit gaat dat er meer oorlog nodig is, is al gebleken uit zijn toegezegde extra troepenzending van ruim 30.000 manschappen naar Afghanistan, die inmidels al uitgevoerd en uitgebreid met . Om zijn verdere oorlogsinspanningen met nog meer soldaten mogelijk te maken heeft hij tijdens zijn campagne al aangegeven dat hij van de Amerikaanse jeugd verwacht dat ze een offer voor hun ‘God Blessed Nation’ willen brengen. In een forumgesprek samen met McCain voor studenten van de Colombia University in New York op 11 september 2008, zei hij dat niet enkelen van de jeugd de staat moeten dienen in geval van oorlog, maar allemaal.
Citaat:
“There was that sense of sacred obligation that, frankly, we have lost during these last two wars,” Obama said. “I want to restore that.” “But it’s also important that a president speaks to military service as an OBLIGATION not just of some, but of many. You know, I traveled, obviously, a lot over the last 19 months. And if you go to small towns, throughout the Midwest or the Southwest or the South, every town has tons of young people who are serving in Iraq and Afghanistan. That’s not always the case in other parts of the country, in more urban centers. And I think it’s important for the president to say, this is an important obligation. If we are going into war, then ALL of us go, not just SOME.”
Bron: "hhtp://www.wsws.org
Ook zeer interessant in dit verband is het volgende Duitstalige artikel op dezelfde site.
http://www.wsws.org/de/2009/feb2009/afgh-f25.shtml
En voor de twijfelaars de volgende uitsmijter:
President Obama is planning to increase spending on America's nuclear weapons stockpile just days after pledging to try to rid the world of them.
In his budget to be announced on Monday, Mr Obama has allocated £4.3billion to maintain the U.S. arsenal - £370million more than George Bush spent on nuclear weapons in his final year.
The Obama administration also plans to spend a further £3.1billion over the next five years on nuclear security.
Bron:
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1247049/Nobel-Peace-Pr...
Tja, en wat is dan de spirituele optie om hier mee om te gaan???
Met zoveel leugenachtig en misleidend geweld van alle kanten moet je stevig in je intuïtieve schoenen staan om de werking er van te herkennen en jezelf er tegen te beschermen. Om daarmee de schizofrenie die onze gespleten samenleving kenmerkt in jezelf te helen. Mijn bescherming is mijn overtuiging, na veel vallen en opstaan ontwikkeld, dat het leven niet te leren valt buiten het dagelijkse leven zelf. Het is de dagelijkse interactie met je sociale en natuurlijke omgeving, die je tot ware integrerende zelfkennis kan brengen. Daarnaast is er de wil voor nodig om aan voortdurende zelfreflectie, alertheid en mededogen te willen werken. Het is daarbij geen kwestie van leren, maar vooral van afleren. Afleren anderen te volgen in hun waarheden, die niet resoneren met je eigen intuïtie en gevoel. Wat er dan kan ontstaan is ware Levenskunst. Succes daarbij. Maak er iets moois, waars en liefdevols van.
Beste Peter,
Ik begrijp geloof ik wel wat je bedoelt. Obama weet ook 10 keer meer over de situatie dan ik en heeft blijkbaar ook al acties ondernomen die ik gemist heb. Ik vind het een interessant onderwerp en zou graag 'de puzzel oplossen'.
Ik hoop dat Obama dat lukt.
Beste Xander,
tja, met het risico te kort door de bocht te zijn, ik heb bij het aanhalen van zoveel professoren altijd het idee dat er aan de andere kant net zoveel professoren staan die uit dezelfde statistische gegevens tegenovergestelde conclusies trekken.
Daarnaast, de discussie zou eigenlijk gericht zijn op Obama's plannen voor Afghanistan. Heb je daar ook ideeën over?
Groeten,
Mark
Toch wel wat schrikbarend. De simpelheid waarmee sommigen stellen dat het de Afghanen zelf zijn. Ze zijn ofwel de Taliban, ofwel komen niet voldoende in verzet.
Dat getuigt niet veel van kennis van de geschiedenis van het land. Een land dat niet alleen de laatste paar decennia zucht onder het juk van verschillende overheersers, nee het is de geschiedenis van een land dat van oudsher met vreemde overheersing te maken kreeg, ingeklemd tussen verschillende grootmachten.
Beste Xander,
Ik begon je reactie te lezen en dacht al snel 'daar gaan we weer'. Je hebt blijkbaar veel rondgeneusd bij David Icke, argusoog etc. Het is precies dit soort waarschuwingen, vol grote woorden en stellige beweringen, die de aanleiding waren voor mijn open brief ( http://eigentijdsmagazine.nl/artikel/213-open-brief )
Ik pak je eerste stellige bewering er even bij:
'De bovengenoemde donaties geven aan dat Obama niet, zoals is voorgespiegeld, met name financieel werd gesteund door kleine giften van gewone Amerikaanse volgelingen. Het blijkt dus ook een regelrechte leugen te zijn dat hij, zoals voorgespiegeld, niet door het bedrijfsleven zou zijn gesteund.'
Iemand die de feiten niet kent en niet nadenkt, zou nu op feestjes en verjaardagen jouw beweringen kunnen gaan herhalen. 'Ik heb gelezen dat ... Jawel, en dat artikel het was heel gedetaillerd en gedocumenteerd'
Laten we eens kijken. Jij noemt deze cijfers: 'Lockheed Martin gave $2,612,219 in total political campaign donations, with 49% to Democrats ($1,285,493) and 51% to Republicans ($1,325,159). Boeing gave $2,225,947 in 2008 with 58% going to Democrats, and General Dynamics provided $1,682,595 to both parties.'
Dat is samen iets meer dan 3 miljoen voor de democraten. Hoeveel daarvan naar Obama's campagne is gegaan, meld je niet (er waren op 4 november 2008 ook allerlei andere verkiezingen). Zullen we het ruim schatten en zeggen 2 miljoen ?
Welnu, dan hebben we het over minder dan 1% van wat Obama aan donaties heeft ontvangen. En toch stel jij op basis hiervan dat het een leugen is dat hij vooral door kleine giften van volgelingen (raar woord trouwens, niet ?) werd gesteund.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat Obama beweerd zou hebben dat hij geen geld heeft ontvangen van het bedrijfsleven. In ieder geval niet uit de realiteit. Er gelden in de VS strenge regels m.b.t. campagnegelden en daar wordt ook streng op gelet, zowel door journalisten en juristen als door de tegenstanders. Denk je nu echt dat jij Obama op een duidelijke leugen kan betrappen die de Republikeinen over het hoofd hebben gezien ?
Kortom, je haalt een of andere professor aan, en weet in feite totaal niet waar je het over hebt.
Zelf zeg je aan het eind: 'Het is daarbij geen kwestie van leren, maar vooral van afleren. Afleren anderen te volgen in hun waarheden, die niet resoneren met je eigen intuïtie en gevoel.'
Blijkbaar resoneren David Icke's waarheden (ik herken zijn terminologie in je tekst) over Obama met jouw gevoel. Maar er bestaat toch ook nog zoiets als feiten en gezond verstand ?
Voor een analyse van het artikel waarin David president Obama tot marionet van de Illuminati verklaart, zie http://www.petervankan.com/index.php?option=com_content&task=view&id=145....
Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik vind dat ik op deze en mijn eigen site genoeg ben ingegaan op het Ickesiaanse denken en dus de rest van je betoog wel geloof.
Aan je goede bedoelingen twijfel ik niet. Maar net als Mark stel ik vast dat er, n.a.v. mijn vraag naar een analyse van de situatie in Afganistan en van Obama's keuzes, opnieuw alleen een heleboel vage informatie en stellige beweringen over de lezer worden uitgestrooid. Van een heldere analyse of een alternatief is nog steeds geen sprake.
Ik vond het in de bijdrage van Xander waardevol om over de de afkomst van Obama te horen. Dat wist ik nog niet in detail. Nieuwe info en dan zelf een mening vormen...
Verder denk ik dat Amerika (om zijn positie als wereldmacht te behouden) op zoek blijft naar een vijand om tegen te strijden...een gemeenschappelijke vijand geeft namelijk een gevoel van Us Americans. Dit is een oude manier van denken en zal hopelijk veranderen (pacifist als ik ben). Vanuit het bewustzijn, of...
mogelijk verenigen we ons wél als bewoners van planeet aarde als er buitenaardsen verschijnen ;)
liefs Monique
Monique, ik heb het verhaal van Xander eens helemaal doorgelezen.
Het was precies wat ik dacht. Voor de helft aantoonbaar onjuist, de anderen helft suggestief en vaak irrelevant. Niet dat alles onwaar is, maar het proces deugt niet. Het is niet conclusies trekken uit feiten, maar feiten zoeken bij conclusies. En bij gebrek aan feiten wordt er van alles bijgesleept dat maar enigszins een verdachte draai gegeven kan worden.
Zo doet David Icke het. En zo doen de mensen het die zelf geen enkele kennis van Amerikaanse politiek hebben, David Icke’s mening over Obama als zoete koek slikken en de onzin over het net verspreiden alsof het openbaringen betreft. Daarmee, maar dat beseffen ze niet, in hetzelfde onfrisse potje roerend als de Tea Party, de Ku Klux Klan en de Birthers. Dit alles met de beste bedoelingen. We willen allemaal een betere wereld.
Je schrijft
‘ Ik vond het in de bijdrage van Xander waardevol om over de de afkomst van Obama te horen. Dat wist ik nog niet in detail. Nieuwe info en dan zelf een mening vormen.... ‘
Mag ik vragen welke mening je dan gevormd hebt en op grond waarvan ?
Nieuwe reactie inzenden