Open brief aan bezorgd / spiritueel / natuurlijk gezond / kritisch Nederland (doorhalen wat niet van toepassing is)
Beste goede mensen,
Het laatste jaar neemt het aantal waarschuwende emails en kritische websites snel toe. Het rijtje namen is bekend: de Codex Alimentarius, vaccinaties, de Illuminati met hun NWO (New World Order), gentech van Monsanto. Duistere krachten werken aan de ondergang van de mensheid, of op zijn minst aan het gewetenloos geld verdienen aan onze ongezondheid. Vandaar de oproepen: wees waakzaam, kijk naar dit filmpje, zet je handtekening en stuur de mail door.
Hieronder mijn visie op deze digitale golf van zwarte scenario’s.
Voorop gesteld
Ook ik ben ervan overtuigd dat er sprake is van ‘macht achter de macht’, van groeperingen die elkaar de bal toespelen, families die door strategisch denken, handelen en huwen hun greep op delen van de economie vasthouden, enzovoort. Dat daar ook gewetenloze mensen met een eigen, soms krankzinnige agenda tussen zitten, neem ik zonder meer aan. Het is altijd zo geweest en is ongetwijfeld nog zo.
Zorgvuldigheid
Dat dit onderzocht en geopenbaard wordt, lijkt me uitstekend. Maar het lijkt me ook dat als we te maken hebben met ondoorzichtigheid van de macht, met het niet kunnen vertrouwen op informatie in de media, met bewuste misleiding en complex gemaakte structuren, dat het dan aan degenen is die een open en transparante samenleving voorstaan – aan ons dus - om zelf zeer zorgvuldig met informatie te gaan.
Ik constateer dat dit geenszins het geval is. Het New World Order / lluminati verhaal is een uitdijend heelal, waarin door serieus onderzoek onderbouwde conclusies enerzijds en dubieuze beweringen, ongegronde oordelen, veronderstellingen uit de losse pols en klinkklare nonsens anderzijds, volledig door elkaar lopen. Van de Bilderberg groep naar reptilians, van harde cijfers naar een Zionistische tekst die door de nazi’s in hun anti-Joodse propaganda werd gebruikt en allang als vervalst is geboekstaafd, van Jezuïten naar koningin Beatrix. Het is duizelingwekkend en het deugt niet.
Hotel De Bilderberg in Oosterbeek, waar de eerste bijeenkomst van de groep plaatsvond in 1954.
In het kader van de Codex Alimentarius is al gebleken hoeveel loze beweringen er worden gedaan en hoe weinig bereidheid er is om zelf gedegen onderzoek te doen. Iedereen wil wel waarschuwen en emails doorsturen en linken plaatsen, maar zeer weinigen willen zich in de materie vastbijten en feit van fictie scheiden.
Er zijn gelukkig ook mensen als Karel en Caroline van Huffelen, die onderzoek deden naar straling / electrosmog. Onderzoek, feiten, conclusies en aanbevelingen in een boek. Steengoed. Désirée Röver’s onderzoek naar vaccinaties. Zolang het feiten betreft: prima.
Waarschuwingen
Het waarschuwen m.b.v. filmpjes is al van een andere orde. ‘We zijn maar boodschappers,’ wordt er vaak al bij vermeld. OK, maar waarvan dan ? En waar is de kritische blik waartoe opgeroepen wordt ? Het is als met die viruswaarschuwing – nieuw virus wist harde schijf, CNN waarschuwt, enz. - die maar rond blijft gaan omdat ontvangers ‘het zekere voor het onzekere nemen’ en hem doorsturen zonder even op cnn.com vast te stellen dat er helemaal geen sprake is van een nieuw virus.
Een paar voorbeelden. Ik volg een link horend bij een ernstige waarschuwing en zie een jongeman in Amerika die een bus filmt waarop ‘Mass evacuation bus’ staat. Hij vindt dit vreemd en zorgwekkend en meldt dat terwijl hij filmt. Wij in Nederland zien dit filmpje, dat al bij voorbaat in het kader is gezet van de NWO en verplichte vaccinaties. Bij mij roept het de volgende vragen op:
Waarom belt die jongeman niet eerst naar het bureau in zijn staat dat over rampenbestrijding gaat ? Is het, gezien de kritiek op de hulpverlening bij orkaan Katrina, vreemd als een staat pakweg vijftig van dit soort bussen heeft ? En als er met grote letters op staat dat dit een mass evacuation bus is, hoe geheim zal deze bus dan zijn ?
Ander filmpje. Een ex-generaal die er minuten voor nodig heeft om zichzelf neer te zetten als top-veiligheidsdeskundige, maar volkomen onbekend is. Het is de man van anti-codex arts Rima Laibow, wiens gekleurde en deels onjuiste informatie gretig geciteerd wordt op kritische sites. De gene
raal meldt met veel aplomb dat hij na 11 september geen vleugelinslag in het Pentagon zag. Tja. Er zijn ook handschriftdeskundigen die op youtube deskundig komen melden dat Elvis zijn eigen overlijdensakte heeft getekend en dus nog leeft. Hij zingt nu samen met Michael Jackson, die ook nog leeft.
En zo staan er duizenden filmpjes op youtube. En gaan er duizenden waarschuwingen per email de wereld rond. Er zit zeker wel koren tussen het kaf, maar veel doet denken aan dat andere fenomeen dat vaak met een spiritueel sausje overgoten wordt om de onzin ervan te maskeren: de kettingbrief. Als bij een succesvolle film gaan we van part 1 naar part 2 en part 3. Zoals bij de kampen, waarin we straks opgesloten worden. In september kwam een kopstuk uit de anti-globalistenbeweging met een ernstige waarschuwing: gezien de genomen maatregel dat federale troepen aan ordehandhaving mogen doen, is Bush van plan om nog voor de dreigende verkiezing van Obama de noodtoestand uit te roepen en zo een stap op weg naar ‘de dictatuur van de macht achter de macht’ te zetten. Inmiddels is Obama gekozen en wordt de genoemde maatregel in filmpjes gekoppeld aan…. de nieuwe griep. En straks waarschijnlijk weer aan de volgende hype.
Nogmaals, ik vertrouw de officiële lezing m.b.t. 9/11 niet en de familie Bush al helemaal niet. Ook ik vind de manier waarop overheden en media reageren op de griep ver onder de kritische maat. Dat is niet mijn punt. Het gaat me om ons. Om de effectiviteit en de richting van onze inspanningen om tot een samenleving op een hoger plan te komen. Daarbij werken bovenstaande waarschuwingen, alle goede intenties ten spijt, tegen ons. Want ze voegen beelden en suggesties toe aan de grote NWO hoop, zonder dat ze iets verhelderen. Dus ze vertroebelen.
Ter illustratie: ik ben sterk tegen gentech gewassen. Maar ik ken nogal wat mensen. Als ik met feiten en argumenten kom om mijn anti-gentech positie te ondersteunen, ben ik - voor wie dat wil – met drie muisklikken te linken aan mensen die geloven in reptilians en onzincomplotten en word ik in dat kader geplaatst. (Ja lach maar. Jij zit er maximaal vier muisklikken vandaan)
Kritisch ?
In dit kader nam ik een paar maanden terug de moeite om een artikel van David Icke op argusoog.nl - over de Illuminati en hun pion Obama – uitvoerig door te lichten. Punt voor punt, in totaal 33, liet ik zien wat een onzin hier te berde werd gebracht, wat een dubieuze attitude hieruit sprak en wat een anti-spiritueel artikel het in feite was. (zie hier) De reactie van een redactielid bestond uit één semi-inhoudelijke opmerking en de mededeling dat hij mijn reactie te lang vond om te lezen. Het stuk van Icke bleef staan. Ter informatie, vrijheid blijheid nietwaar ? ‘De redactie van argusoog.nl is het niet noodzakelijkerwijs eens met de inhoud.’ Juist ja. Maar hoeveel anders is dit dan het rabiaat conservatieve Fox News, dat nog steeds fanatieke lieden met een psychologisch probleem laat opdraven om middels leugens en kletskoek president Obama in diskrediet te brengen ? Hoe kritisch is dat ?
David Icke
Ik waardeer de intentie van waarheidzoekers en juich kritische berichtgeving toe. Echter, de vrijblijvendheid van het links en rechts plaatsen van linken naar filmpjes, het gemak waarmee alles in NWO kader wordt geplaatst en het weglaten van kennis van zaken, gezond verstand en journalistieke kwaliteit als schiftingscriteria, het doet de zaak geen goed. Als de Illuminati al toekijken zullen ze dit alles slechts toejuichen. Hoe meer onrust en onduidelijkheid hoe beter, tenslotte.
Wij-tegen-zij holisme
We doen ons best om, val even niet over de formulering, een holistische denkwijze en spirituele levenshouding neer te zetten. Het Illuminativerhaal wordt vaak in dat kader geplaatst. Zelfs met het oordeel erbij dat wie het afwijst of veronachtzaamt, niet spiritueel wakker is.
Ik zie dat anders. M.i. is juist de neiging om in wij-zij tegenstellingen te denken niet holistisch, en het idee dat de NWO een spirituele bedreiging is een spirituele misvatting.
Het eerste, de wij-zij tegenstelling, kom ik voortdurend tegen in ‘onze kringen’. De overheid luistert niet naar de burger, de regering voert vaccinaties door tegen onze wil, het wordt tijd dat wij onze spirituele stem laten horen en het allemaal anders gaan doen.
Welnu, het is misschien allemaal waar, maar het is met zekerheid grote onzin. Want WIJ zijn de overheid; WIJ zijn de politici. En, vooral, WIJ luisteren niet. We beroepen ons op het kwart van de Nederlanders die tot de spiritueel ongebondenen of cultural creatives behoren. Die duurzaamheid hoog in het vaandel hebben. En toch is nog geen 3% van wat in Nederland wordt gegeten biologisch. Want WIJ vinden het te ver, te duur of de keus niet groot genoeg. Er zijn vele sterke en urgente redenen - fysiek, ecologisch, ethisch, sociaal, economisch - om geen vlees te eten. Toch doet vrijwel iedereen het, en doorgaans om geen andere reden dan dat het lekker is. WIJ luisteren niet; WIJ willen niet weten.
We kunnen het stoer hebben, zoals argusoog doet, over ‘de leugenmachine van de overheid’. Maar dat soort schoolkranttaal zaait alleen maar tweespalt en weerstand. Er zijn tienduizenden hardwerkende eerlijke ambtenaren, en dat zijn onze buren, neven en vrienden, of wijzelf.
Een label opplakken is gemakkelijk. Mensen meekrijgen in een kritische beweging is andere koek.
Als we een holistische manier van denken en leven noodzakelijk achten voor het voortbestaan van de mensheid en de gezondheid van onze planeet, en dat lijkt me een open deur, dan dienen we af te stappen van de wij-zij tegenstelling in ons denken. We are the World; wij bepalen met ons denken en handelen de richting van ons eigen leven en dat van de samenleving. Als genoemde 26% vandaag begon met consequent gezond leven en verheven denken, dan was het morgen gedaan met de macht van big pharma en het bio-industriële front in het CDA.
Politici zijn ook maar mensen die proberen gelukkig te worden. Hun domheid verschilt niet wezenlijk van die van jou en mij. Dit is een veel lastiger boodschap dan dat anderen verkeerd bezig zijn. Maar uiteindelijk gaat het erom wat WIJ doen.
Illuminati en spiritualiteit
Ieder van ons heeft een vrije wil (althans, die kunnen we claimen). Ieder van ons heeft een verleden vol schanddaden en misdaden. Onze individuele relatie tot het geheel – of, als je wilt, onze persoonlijke relatie tot God - hangt op geen enkele wijze en voor geen enkel procent af van wat een ander doet of niet doet. Vraag je af welke rol de Illuminati hebben gespeeld je innerlijk leven, en het antwoord zal zijn: geen enkele.
Mijn punt is dat het eventuele bestaan van de Illuminati en de dreiging van een NWO een wereldlijke kwestie is, geen spirituele. Voor wie - vanwege interesse, inzicht en intelligentie – een verantwoordelijkheid voelt om te onderzoeken, aan het licht te brengen en te waarschuwen, kan dit een persoonlijke spirituele kwestie worden. Net zoals ‘een goede ouder zijn’ onderdeel van spirituele groei kan zijn. We hoeven ons er echter geen zorgen om te maken dat de Illuminati misschien de wet van karma zullen afschaffen, verlicht raken zullen verbieden of het heelal ongeschikt voor leven zullen maken. Hoe belangrijk het dan is om je er hevig mee bezig te houden, is een vraag die ieder alleen voor zichzelf kan beantwoorden.
Onlangs was ik bij een bijeenkomst met Shantimayi. Ze refereerde ook aan ‘de macht achter de macht’. Haar boodschap was niet dat we hem te vuur en te zwaard moeten bestrijden. ‘Ook die mensen,’ zei ze, ‘zullen meegenomen worden in de spirituele opleving die aan de gang is op deze planeet.’ Haar advies m.b.t. onze eigen bijdrage aan een helderder en opener wereld zonder misinformatie was niet ‘start zoveel mogelijk websites met informatie over de NWO’, maar veel simpeler, radicaler en effectiever: ‘Gooi je tv het huis uit en be real.’
Shantimayi
Toon
Onlangs las mijn vrouw een stukje voor uit haar vakantieboek. Na een paar stevige oordelen over we
tenschappers en de wetenschap, ging de schrijver in op wat zijns inziens gebeurt in/met de 90% van onze hersencapaciteit die we niet gebruiken.
Mijn reactie was dat als de man niet eens weet dat het idee ‘we gebruiken minder dan 10% van onze hersencapaciteit’ een volslagen misvatting is, hij beter niet zo’n grote broek aan kan trekken bij het oordelen over wetenschappers. Het bleek opnieuw om David Icke te gaan. De man verdient een leuke boterham met pseudo-wetenschap en pseudo-spiritiualiteit. Die boterham gun ik hem wel. Maar het idee dat we het in Nederland van deze soort en dit niveau van informatie moeten hebben, wijs ik af met 100% van mijn hersencapaciteit.
Of we willen of niet, we zitten in een overgangsproces naar de situatie dat een meer holistische kijk op het (samen)leven gemeengoed is geworden. Dat gaat niet zonder slag of stoot en niet zonder pijn. Ook niet zonder individuele en gezamenlijke inspanning. Hopelijk draagt dit schrijven wat dat laatste betreft bij aan het vinden van een positieve richting en een zuivere toon.
Peter Van Kan
Dankjewel Peter, voor deze zeer heldere open brief. Hij is me uit het hart gegrepen. Je geeft woorden aan een ongemakkelijk gevoel wat ook mij bekruipt als ik zo'n waarschuwend filmpje over de Mass Evacuation Bus zie of de zoveelste mail die aandringt op actie van ONS tegen HUN.
Ik weet het, net als jij, er zijn kwaadwillende mensen op deze wereld, er is macht achter de macht. Maar tegelijkertijd groeit de groep bewuste mensen, de cultural creatives. En als zij meer en meer hun idealen omzetten in daden (alleen biologisch en veel minder vlees, vind ik ook een goede optie), dan zal het effect niet uitblijven. Wat aandacht krijgt wordt groter, dus laten we onze aandacht op het goede richten. Het is net als in de opvoeding: geef het goede voorbeeld, leef je leven zoals jij denkt dat het zou moeten zijn.
En in plaats van te schoppen en te trappen tegen vermeende duistere krachten/mensen: probeer te zien dat zij handelen vanuit onbewustzijn. Ze weten niet wat ze doen!
Marieke
Jij kunt er wat van!
Helder denken en een kritische geest is nooit weg.
Toine Revier
Dank je Peter voor dit mooie heldere stuk. Ik had al gekozen me op het positieve te richten, want onrust zaaien helpt nergens tegen. Ik ben niet geduldig genoeg om alles uit te zoeken en vraag me ook af of je er ooit achter komt hoe de dingen waar je het over hebt echt in elkaar zitten. Dan maar mijn eigen geest onderzoeken: daar zal ook wel zo ongeveer hetzelfde in miniformaat aan de hand zijn!(of precies?)
Ook lastig, maar geheel aan mij. Waar je je op richt versterkt zich, dus kunnen we ons maar beter op de goede dingen richten. Liefde, waarheid (onze eigen), en gewoon het goede proberen te doen.
Ga door met schrijven!
Jolanda.
Ja dank je Peter ik ben er eens goed voor gaan zitten en ook ik behoor tot de mensen die zich soms afvraagt hoe moet dit verder! We moeten inderdaad het kaft van het koren scheiden maar daar ben je heel veel tijd aan kwijt. Als moeder en grootmoeder print ik regelmatig belangrijke artikelen uit om het door te geven aan mijn nazaten.
Maar dikwijls vind ik niet de juiste woorden op het juiste moment, vooral ook omdat ik in Italie woon en ik het krachtig wil overbrengen. De laatste alinea van we zitten in een overgangsproces en dat gaat niet zonder slag of stoot etc. heb ik dus omgezet in het italiaans en wonder boven wonder slaat dat recht in het hart van zelfs mijn aangetrouwde italiaanse familie. Dus nogmaals hartelijk dank voor de juiste formulering en we gaan er voor wereldwijd.
Warme groet Miranda.
Cara Miranda,
Grazie. Sono contento che questi pensieri sono arrivati in Italia, dove spero vivere l'ultima parte della mia vita.
Un abbricio,
Peter
Gelukkig dat er ook nog deze geluiden te horen zijn:-)
Verantwoordelijkheid nemen is een weg, dat gaat stapje voor stapje, steeds wat meer. Het gaat gelijk op met het besef dat 'wij' dichter bij de waarheid ligt dan 'ik'. Dat verbondenheid voorrang krijgt boven (mijn) angst.
Mijn informatievoorziening gaat niet zo zeer via het denken - fijn dat jij dat doet Peter en het opschrijft - als wel via mijn zintuigen: Hoe kijkt iemand uit zijn ogen, is er sprake van onvoorwaardelijkheid, zaait iemand angst of liefde?
Alle goeds,
Mirjam
Beste Peter,
Dank voor je uitvoerige betoog. Echter, ook dit is maar een mening. Mij lijkt het daarentegen wel goed om te waarschuwen. Al was het alleen dat ook Hilversum ons niet de waarheid verstrekt. Professionele journalisten die met onderzoek bezig zijn worden langzamerhand ook schaars. Terwijl er toch genoeg te onthullen is. Je ziet het nu deze week weer waar de werkelijk krachten (Ab Osterhaus) aktief zijn om vaccinaties te bewerkstelligen. Nederland geeft daar een half miljard aan uit. Dit terwijl de griepgolf nauwelijks op gang komt. Echter, de portemonnee van Ab is inmiddels gevuld. Een kritisch geluid is niet alleen prima, maar zeer gewenst. Noodzakelijk zelfs. Ik denk dat we met elkaar prima in staat zijn om zelf het kaft van het koren te scheiden. Zelf kijk ik liever naar wie er een belang heeft. Je ziet vaak onmiddelijk als er geld mee gemoeid is. In dit geval met die vaccinaties. Veel te veel druk. In plaats van een beroep op een gezond verstand. Ook met de beweegredenen om een oorlog te beginnen is geld gemoeid. Kijk maar naar Irak. Het zien van zwarte boodschappen lijkt mij een geval van perceptie. Ik zie wel boodschappen, maar voor mij zijn het slechts boodschappen. Ik kan ze anders vertalen. Indien nodig m'n voordeel mee doen. Ondertussen bezig zijn met de nieuwe aarde.
Een hartegroet vanuit een bewolkt Rotterdam ;-)) John
Beste John,
Bedankt voor je reactie.
Het is me eerlijk gezegd niet helemaal duidelijk wat precies je punt is. Dat kritische berichtgeving nodig is, daarover zijn we het eens. Ik prijs ook een aantal voorbeelden daarvan, waaronder Desiree Rövers' onderzoek naar vaccinaties.
Mijn punt is juist dat veel van wat er in het kader van 'waarschuwen' gebeurt, helemaal niet kritisch is. Ik zie b.v. al een jaar emails met onjuiste informatie over de codex alimentarius langskomen. En bij argusoog valt ook je reinste kletskoek onder het label 'kritische berichtgeving'. Over dat kaf van koren scheiden ben ik dus minder optimistisch dan jij.
Je schrijft dat mijn uitvoerige betoog 'ook maar een mening' is. Is dat zo ? Dat ik inschat dat er in 2012 niets dramatisch gaat gebeuren en dat er straks weer een andere hype is, OK, dat is subjectief en dat breng ik ook zo. Maar dat is niet de kern van wat ik beweer. M.i. zijn zowel de tekst hierboven als mijn kritiek op David Icke over Obama (heb je dat wel gelezen ?) met feiten en logica onderbouwde betogen. Ik bedoel, als wordt aangetoond dat Icke feitelijke onjuisheden verkondigt en je noemt dat 'een mening', hoe komen we dan verder ?
Vanmorgen was ik spreker op een hoorzitting over gentech. Het contact met de ambtenaren sterkte me in mijn overtuiging dat alle wilde samenzweringstheorieën de ontvankelijkheid voor de serieuze, met feiten onderbouwde kritiek geen goed doen.
Zoals: over Osterhaus zijn we het eens. Dat hij net als Beatrix in het complot zou zitten om 5,5 mijard mensen te vermoorden (dat beweer jij niet maar voor menigeen lijkt dat een kleine stap te zijn), is m.i. irrelevante onzin waarmee we als holistische beweging beter niet geassocieerd kunnen worden.
Zullen we eens theedrinken bijde Groene Passsage ?
Even over die 10% hersencapaciteit. Ik ken het werk van David Icke niet, maar wel van Ap Dijksterhuis. Daaruit conludeer ik dat de afwijzing 'met 100% van mijn hersencapaciteit.' niet waar kan zijn.
We gebruiken domweg het grootste deel van onze hersencapaciteit niet, althans niet bewust. Dat is overigens niet zo'n probleem aangezien ons onbewuste veel adequater is en prima werk doet (over het algemeen dan).
Verder kan ik me wel vinden in de strekking van dit verhaal
Rita,
Het gaat om het idee dat 90% van ons brein a.h,w, braak ligt en dat we dat kunnen gebruiken voor helderziendheid etc. Volkomen onzin, want ons brein functioneert voor 100%. Dat we ons het meeste van wat het doet niet bewust zijn, okay.
Dat daaruit zou volgen dat ik David Icke's soort informatie niet met 100% van mijn hersencapaciteit kan afwijzen, zie ik niet. Ik kan dat toch zowel bewust als onbewust afwijzen ? :)
Je 'weet' toch niet wat je onbewuste doet, anders was dat niet onbewust. Dus je kunt wel 'denken' dat je iets ook onbewust doet, maar 'weten' doe je dat niet. Dus is het voor dat onbewuste deel geen wilsbeslissing en dat is wat je wel beweerd.
Waarom vind je het zo moeilijk te aanvaarden dat er een deel van je brein ahw braakligt? Waarom zou je anders aan bewustwording werken, als dat niet zo was?
Ik zou er geen probleem mee hebben te aanvaarden dat een groot deel van de hersenen braak ligt, als dat zo was. Maar het is niet zo.
Het is, zoals ik al schreef, een misvatting die ontstaan is door verkeerd interpreteren en combineren van losse uitspraken.
Je haalt twee dingen door elkaar, namelijk de kwaliteit/inhoud/betekenis van hersenactiviteit, en het fysieke gebruik van de fysieke hersenen. Die hersenen werken voor 100%, en dat het resultaat daarvan een mix is van onbewust en bewust en dat bewuste voor een groot deel uit onzin bestaat, doet daar niets aan af. Bewustwording is een kwestie van kwaliteit, en niet van het ontginnen van 90% dat braak ligt. Bewustzijn is wel verbonden met maar niet beperkt tot de hersenen.
Over bewust en onbewust: je zag mijn :) blijkbaar over het hoofd.
Wat mij betreft gaan we het nu weer hebben over de kern van mijn stuk, n.l. het kritiekloos meegaan in een stroom van informatie. Jij doet dat in ieder geval niet, dus wat dat betreft zitten we op een lijn.
Sorry ik had inderdaad de :) gemist, omdat ik dat zelf altijd zo doe: ;-).
Je hebt gelijk ik haalde betekenis en gebruik van de hersenen door elkaar. Ik geloof bovendien dat er geen overbodig onderdeel in mijn lichaam zit en alles zo zijn werking heeft, ook al is dat allemaal nog lang niet door de wetenschap in kaart gebracht.
Bewustwording is een belangrijke voorwaarde om kritisch te kunnen zijn. En ja soms voel ik het aan mijn water dat iets niet kan kloppen. Wat het is weet ik niet zo goed, maar ik zie wel vaak dat mensen maar al te graag in doemdenkerij mee willen gaan. Het zal wel vluchtgedrag zijn, niet de eigen verantwoordelijkheid willen zien en nemen.
Of je die mensen bereikt met een stuk als dit, dát betwijfel ik. Maar de poging is oké.
Goed stuk. To the point. Een mooie spiegel voor ons allemaal. Dank je wel.
Een mooie oproep om vandaag te beginnen met het leven van onze droom. Wat houdt ons tegen? Niks toch?
Tijdens gesprekken met een van mijn kinderen en hun vrienden, ben ik ter ore gekomen dat er al een hele poos Reptilians op aarde schijnen rond te lopen. Het is bijna jammer om te moeten constateren dat ik er blijkbaar nooit eentje zal ontmoeten, simpelweg omdat ze dus niet bestaan. He, wat jammer. Ik had zo'n reptielwezen wel een muisje willen voeren. Mensen, mensen, het is toch alleen maar om te lachen! Wat me wel facineert, is dat er veel jongeren zijn, die het ECHT geloven. De macht van de media, internet en het beeldscherm. "Hersenspoelen" op vrijwillige basis.
Misschien willen deze (jonge) mensen meegenomen worden in mysterieuze-, occulte-, en samenzweringszaken omdat het "normale" leven niet genoeg boeit? Het geeft natuurlijk wel een belangrijk gevoel (ego) te weten dat jij onderdeel bent van een groep die "weet" wat er ECHT speelt!
De nieuwe Sherlock Holmes van deze tijd!
Zonder pak, maar incognito!
Nou, ik ga een appeltaart bakken met verse goudrenettes : )
Goed stuk - ik het er mee eens dat we ons niet moeten laten gek maken. Zeker niet door de conspiracy theorieën - je voedt dan de negativiteit die hier aan ten grondslag ligt, terwijl we in deze tijd van bewustzijn ons juist kunnen gaan concentreren op het positieve. Dat gaat straks de balans keren.
Een kleine observatie heb ik wel trouwens, geen oordeel:
het valt me op dat het vooral mannen zijn die zich bezighouden met de meeste conspiracy theorieën. Heeft iemand daar misschien een verklaring voor?
Misschien kunnen vrouwen zich niet voorstellen dat geheimen bewaard kunnen blijven. :)
ik begrijp deze reactie niet goed - ben maar vrouw -
Ik doelde op de veronderstelde moeite die vrouwen hebben met het bewaren van geheimen. En geheimhouding is de basis van samenzweringen. Het was niet serieus bedoeld.
Maar nu ik toch schrijf, waarom niet een serieuze poging gedaan ?
Mannen hebben meer met macht en ze zijn mentaler, meer visionair. Vrouwen zijn meer down to earth en zullen het nut van groteske plannen (terecht) niet inzien.
Dus 1-0 voor de vrouwen.
Om mijn collega's niet af te vallen, wil ik de score wel even gelijk trekken. Door erop te wijzen dat als er weer eens een kettingbrief binnen komt, deze in 4 van de 5 gevallen van een vrouw is. Die gaan blijkbaar meer mee in de sfeer van 'samen allemaal rijk', waar mannen sneller de wiskundige onzin ervan zullen doorzien.
Of is dit ouderwets gedacht ?
uhhhhh, ja wel wat ouderwets, maar begrijpelijk. Ik bedoelde mijn vraag ook serieus en het lijkt wel misschien niet belangrijk, maar ik voel dat het heel belangrijk is voor de bewustzijnssprong die we aan het maken zijn. ik observeer en ervaar dat er vooral vrouwen aanwezig zijn bij spirituele workshops, trainingen en lezingen. Ik denk dan altijd, waar zijn de mannen??
Hallo Peter,
Dank voor schrijven. Laatst was ik bij een lezing van mevrouw Röver, helemaal okay wat mij betreft dat er mensen zijn die zoveel uitzoeken. Wat me echter opviel was dat het publiek het ook allemaal als zoete koek naar binnen liet glijden. Op heel veel momenten werd er net zo ongenuanceerd gesproken als de, in dit geval de tegenpartij, een wetenschapper, kan doen. Toen ik de overeenkomst tussen beide aanhaalde wilde geen van beiden hiervan horen. Voor mij is dat en teken dat de echo's aan beiden kanten aan macht waren en zolang dat gebeurd is er even nog geen samenwerking mogelijk.Het maakt me allemaal niet zoveel uit wat mensen geloven, echter het onbewust het ene dogma voor het andere dogma inleveren, de ene goeroe voor de ander verruilen, dat verwonderd mij dan toch wel een beetje.
Ik blijf van mening dat wij allen een ingebouwd mechanisme hebben waarmee we heel goed kunnen voelen wat er voor ons klopt of niet klopt. Dat metertje werkt uiteraard het best als het bevrijd is van allerlei sluiers en angsten.
Mijn moto blijft "jezelf kennen en ontmoeten" is nog steeds de beste leidraad voor een "vrij" leven. Niet alles wat ons geboden wordt hoeven we aan te nemen, ongeacht vanuit welke hoek het dan ook komt.
Peter nogmaals bedankt voor je geluid.
HARTElijke groet, Josje Jansen
www.sauterelles.nl
Kwam hier toevallig op en begon te lezen. Weet niet waarom, maar ik wil toch eens een keer reageren. Het duurt maar kort. De uitnodiging komt uit mijn hart.
Ik begin met een oude, waarschijnlijk Haagse (maar ik heb dit niet onderzocht.... wie wil ?? ;o)) uitspraak:
Een pacifist dankt zijn bestaansrecht aan oorlog. Dus wat zeurt ie er nou over?
Mensen, ga vooral door met het uitvoerig en 'feitelijk' in stand houden van de dualiteit in de samenleving. Als jullie klaar zijn met jullie oorlogen, twistzieke gedrag, de noodzaak af te geven op anderen en het hoogste woord willen voeren, dan mogen jullie allemaal, vriend en vijand, bij mij komen uitrusten. We delen het eten dat er is en een bakkie koffie of thee. Iedereen is welkom. Maar bij mij wast wel iedereen zijn eigen bordje en kopje af. Voor alle duidelijkheid : je eigen bordje en kopje, niet die van een ander. :o)
Zonnige groeten,
Marcus
Marcus, het lijkt alsof je boodschap is: jullie mensen die steeds maar tegen anderen zeggen dat ze het niet goed doen, jullie doen het niet goed.
Daarmee wil ik niet zeggen dat je geen punt hebt. Wel dat het een wat makkelijk punt is.
We leven samen in de gemeenschap die Nederland heet. Hoe we die inrichten, wordt bepaald door hoe we denken. En dus hebben we te maken, ik zeg het even simpel, met de invloed en de kwaliteit van andermans ideeën en handelingen op ons eigen leven en op het gemeenschapsleven. Als we elkaar daar niet op aanspreken en in ontmoeten dan lijkt dat misschien tolerant, maar het is onverschilligheid.
De manier waarop dat aanspreken gebeurt, daar kun je je kritiek op hebben. Een mens vervalt snel in reageren vanuit emoties en reflexen. Dat is gemakkelijker dan sereen je punt maken.
Nog gemakkelijker is geen punt maken. Maar daar kies ik niet voor. En jij blijkbaar ook niet. Dus zo verschillend zijn we nou ook weer niet. :)
Sorry, maar ik vind dat je erg snel invult voor iemand die pleit voor grondig onderzoek en het achterhalen van feiten. Je krijgt een bron en gaat aan de haal met je eigen gedachtegang i.p.v. de bron uitdiepen.
Jammer, dus toch hetzelfde oude liedje. Succes verder met de oorlogen en twisten etc....
Je blijft welkom voor een hapje en een bakkie natuurlijk...
Zonnige groet,
Marcus
Marcus, ik kan je met de beste wil van de wereld niet volgen. Maar fijn dat ik welkom blijf.
Beste Peter,
Ik wil graag reageren op je ‘open brief’ over de digitale golf van zwarte scenario’s en de visie die je geeft op het belang van het maken van onderscheid tussen nonsens en onderbouwde feiten. Je stimuleert discussie en zet tot nadenken.
Ik ben ermee eens dat men discriminerend moet omgaan met de giga hoeveelheid informatie die ons aangeboden wordt, maar wat ik essentieel vind; of men discrimineert of niet, het is onze zaak niet. We kunnen meningen uiten met communicatie als doel om vervolgens in wijsheid en begrip afstand ervan te nemen of kiezen om ons mening tot een soort levensdoel te verheffen waarbij we ons ziel ondergeschikt maakt voor de onstilbare honger van de ego. Ik kies voor het eerste en vanuit die mening schrijf ik.
Ieder mens moet zijn mening of verhaal vrij kunnen uiten zonder te worden neergehaald door een ander die hem veroordeelt omdat zijn beeld niet in het plaatje van de ander past. Hierbij heb ik een appeltje met je te schillen.
Domme youtube filmpjes zullen geen problemen veroorzaken want er zullen altijd goedgelovige mensen zijn en wat maakt het uit? Sommige internetinformatie doet niet onder voor de conventionele avondtelevisie. Het zij zo. Live and let live, of vind je een noodzaak om de wereld te behoeden tegen mensen die anders denken dan jij? Beweer jij meer te weten dan je medemens of in het minste geval, te weten wat een ander nodig heeft in zijn of haar ontwikkeling?
Vanuit de geschiedenis ging men verketterend en moordend om met mensen die anders dachten. Hoe zat het ook weer met de eenlingen die beweerden dat de wereld rond was, die beweerden dat aderlating een gevaarlijk praktijk was, die beweerden dat vaccinatie een misdaad tegen de bevolking is, die beweerde dat bacterie en virussen niet de oorzaak van ziekte zijn, die zelfs durven te beweren, met feiten onderbouwd, dat kanker geen ziekte is maar een natuurlijke biologische programma van het organisme. Verketterd, gevangen genomen, verbannen.
Hierbij kom ik tot de kern van mijn schrijven. Je hebt veel moeite gedaan om stapsgewijs, puntsgewijs, je kritiek en minachting op David Icke neer te zetten. Je open brief is slechts de top van de ijsberg vergeleken met het betoog ‘tegen’ op je eigen site.
Wat maakt jou anders dan een lid van de Vereniging tot Kwakzalverij?. Ik scheid nu even geen koren van het kaf. Waar is je tolerantie voor de mening van anderen? Wat verweet je de Trouw ook weer?
Ook de Vereniging van Kwakzalverij heeft recht op een mening alhoewel het een ernstige zaak is als men, schuilend achter een organisatie, het leven van anderen zo denkt te mogen vergallen. Wat mij betreft zouden ze een levenstaak aan werk hebben om de kwalijke zaken in hun eigen professie eens door te lichten.
Vrijheid houdt op daar waar je de grens van je medemens overtreedt.
Een citaat uit jouw open brief want je beroept je natuurlijk op feiten, die je kennelijk toestemming geven om een ander in kwaad licht te zetten:
...“Om de effectiviteit en de richting van onze inspanningen om tot een samenleving op een hoger plan te komen. Daarbij werken bovenstaande waarschuwingen, alle goede intenties ten spijt, tegen ons. Want ze voegen beelden en suggesties toe aan de grote NWO hoop, zonder dat ze iets verhelderen. Dus ze vertroebelen. “
Als iets niet verheldert dan vertroebelt het ze? Waar is de wetenschap achter zo’n uitspraak? Ik verwijt je zulke ongenuanceerde uitspraken omdat je beweert kritisch om te gaan met materie. ‘Het is altijd zo geweest en is ongetwijfeld nog zo.’
Zolang het feiten betreft: prima.” Het is altijd zo geweest en is ongetwijfeld nog zo?
Binnen welke kaders beweegt jouw bewustzijn?
Het maakt niet uit of Reptielen bestaan of dat het Koninklijk huis wel of niet betrokken is bij Illuminati plannen. Wat wel uitmaakt is onze houding daar tegenover. David Icke verdient zeker onze respect voor het baanbrekend werk dat hij verricht heeft. Als je de moeite hebt genomen om zijn boodschap werkelijk tot je door te laten dringen dan zou je weten dat het gaat om ‘onze wereld en samenleving op een hoger plan te brengen’.
In zo’n wereld doet iedereen mee, zowel Illuminati, als ‘reptielen’ als Koninklijk familie als jij en ik.
Een essentieel punt is dat in deze tijd gaat het niet om ‘eerst zien en dan geloven’ maar ‘je ziet wat je gelooft’. Dat zou een hoop misverstand en onbegrip voor de mening van anderen kunnen verklaren. We hebben allen verschillende perspectieven, kijken allen door andere ogen, kleuren ons leven aan de hand van wie wij zijn..
Het is prima dat je denkt 100% van je hersencapaciteit te gebruiken. Ik weet dat ik dat niet doe. Op een doos koekjes in de supermarkt staat ook ‘100% roomboter’ en we weten ook dat dat misleidend is. We kunnen erover debatteren, boeken schrijven over de capaciteit van hersenen, maar waar gaat het werkelijk om?
Het is zo gemakkelijk om eenheid te voelen met mensen die je mening delen maar hoe zit het met mensen waarbij je de mening niet deelt? Daar liggen nou werkelijk onze uitdagingen en ontwikkelingsmogelijkheden.
Het is hoog tijd om in te zien dat we samen moeten werken, dat we tolerantie en respect moeten tonen voor de soms werkelijk absurde mening van anderen, van groepen, van instanties. Willen we onze wereld en samenleving op een hoger plan brengen dan zullen we met deze eenvoudige basis principes moeten beginnen. Dat is spiritualiteit. Daar heb je geen 10,000 uren meditatie voor nodig.
Bravo!
En nu samen eten...
Groet
Marcus
Hallo Joanne,
Dank je voor je reactie. Ik hoop dat we verder komen door gedachten uit te wisselen.
Om het overzichtelijk te houden, ga ik hieronder in op een paar thema's uit je brief, waarbij ik opmerkingen van jou als kapstok gebruik.
1 'het is onze zaak niet.'
Waarom niet ? Als iemand mij een email stuurt, waarom is de inhoud dan mijn zaak niet ? Als ideeën verkondigd worden die de kwaliteit van de samenleving beïnvloeden, en daarmee mijn persoonlijke leven, waarom zou dat dan mijn zaak niet zijn ?
Hoe ver wil je daarin gaan ?
Als mensen het idee opperen, of er in meegaan, dat moslims niet deugen en moslima’s belasting zouden moeten betalen voor het dragen van een hoofddoekje, is dat onze zaak niet ?
2 'Het maakt niet uit of Reptielen bestaan of dat het Koninklijk huis wel of niet betrokken is bij Illuminati plannen.'
Er zijn ontwikkelingen aan de gang die onze ruimte om eigen keuzes te maken m.b.t. gezondheid, dreigen te beperken. Dat is een ernstige zaak waar ik me zorgen om maak. B.v.: zit er thiomersal in de vaccins tegen de nieuwe griep ? Gaat de codex alimentarius een hele rits prima voedingssupplementen van de markt weren ? Kunnen we in Europa straks geen zaad meer kweken door de grootschalige introductie van gentech gewassen ? En ga nog maar even door.
Wat die zaken dan met de Illuminati etc. te maken hebben ? Volgens mij weinig tot niets, maar volgens David Icke en veel van zijn fans, alles.
Een gevolg van deze opeenhoopgooierij maak ik regelmatig mee en is de aanleiding voor mijn open brief. En dat is dat serieuze bezwaren vermengd raken met wilde beschuldigingen, waardoor de kracht van de kritiek ernstig wordt ondermijnd. Ik wil hier geen boekwerk van maken, dus als je daar een aantal concrete en recente voorbeelden van wilt, contact me dan via mijn website.
3 'Waar is je tolerantie voor de mening van anderen?'
Er is een groot verschil tussen een mens met een mening respecteren, en de mening zelf niet ter discussie durven/willen/mogen stellen. Laat staan de argumenten en de juistheid van feiten waarop iemand zijn mening baseert.
Je zegt elders dat men ook een absurde mening dient te respecteren. Dat lijkt me onzin. Want als je hem benoemt als absurd, dan toon je daarmee toch al dat je de inhoudelijke kwaliteit van de mening zeer laag aanslaat ? En waarom zou dat niet mogen, of soms zelfs noodzakelijk zijn ?
Dingen aan de orde stellen is toch niet hetzelfde als 'over grenzen van vrijheid gaan,' zwart maken, neerhalen etc. ?
Als je niets meer ter discussie mag stellen, waar kom je dan terecht ?
Zoals ik ooit schreef: ‘Uit angst voor een confrontatie aperte onzin ‘jouw waarheid’ noemen, dat is geen teken van respect.’
4 '..want je beroept je natuurlijk op feiten, die je kennelijk toestemming geven om een ander in kwaad licht te zetten.'
Lees je zin nog eens. Mogen we minister Klink niet aanpsreken op onjuiste informatie over de vaccins ? We mogen de feiten over de holocaust niet aanhalen omdat we dan Hitler in een kwaad licht zetten ?
Voor wie geen zin heeft om het stuk op mijn eigen website te lezen, hieronder een korte samenvatting. Davic Icke stelde in een lang artikel dat Obama een pion is van de Illuminati. Hiervoor had hij geen enkel bewijs (OK, dat heb je met geheime clubs) en daarom kwam hij met een groot aantal aanwijzingen. In mijn analyse toonde ik aan dat hij daarbij o.a.
- met allerlei onjuiste beweringen komt
- feiten verdraait
- een anti-spirituele houding ten toon spreidt
- voortdurend insinueert en suggereert zonder daadwerkelijk te beweren (als je beweert dat mevrouw Obama een leugenaar is, dan moet je wel met voorbeelden komen. Als je het alleen insinueert dan hoeft dat niet)
- zaken aanhaalt waarvan hij geweten moet hebben dat ze verzonnen zijn door politieke tegenstanders van Obama (m.n. bij het uiterst rechtse Fox News)
- een man aanspreekt op wat ZIJN VADER 60 jaar geleden deed
- af en toe op het randje van racisme en anti-semitisme loopt en één keer ver er overheen. N.l. hier:
'Heb je niet die koude ogen in het zwarte gezicht gezien ?'
W.b. die opmerking: Onlangs had Marco Pastors, gemeenteraadslid in Rotterdam en geestverwant van Geert Wilders, het over 'onze Marokkaanse burgermeester.' Omdat die afkomst er inhoudelijk niets toe deed, viel iedereen over hem heen. Marco had het fatsoen te erkennen dat hij in zijn ijver om zijn tegenstander zwart te maken, over de grens was gegaan.
Ik heb niet gehoord dat David afstand heeft genomen van dit schoolvoorbeeld van racisme. Vaak zeggen dat het allemaal om liefde draait in het leven, dat is niet moeilijk.
Joanne, dat je van mening bent dat David Icke doende is de samenleving op een hoger plan te brengen, prima. Ik kan me erover verbazen, maar heb er verder geen moeite mee. Waar ik wel moeite mee heb is als je mensen vanwege hun gefundeerde kritiek in de hoek plaatst van de anti-kwakzalvers, de in kwaad licht zetters, de minachters en respectlozen.
Misschien herken je dit citaat:
'Het is zo gemakkelijk om eenheid te voelen met mensen die je mening delen maar hoe zit het met mensen waarbij je de mening niet deelt?'
Ik heb van diverse mensen pissige reacties gekregen op mijn kritiek op David Icke. Maar feiten of argumenten zaten daar niet bij. Ook bij jou niet. Het lijkt alsof je feiten maar lastige dingen vindt. Hoever wil je gaan in je loyaliteit ?
5 'Het is prima dat je denkt 100% van je hersencapaciteit te gebruiken. Ik weet dat ik dat niet doe. Op een doos koekjes in de supermarkt staat ook ‘100% roomboter’ en we weten ook dat dat misleidend is.'
Om het zuiver te houden, even herhalen waar het om ging. Ik stel: 'Het idee dat we maar zo’n 10% van onze hersencapaciteit gebruiken is, zoals iedere hersenspecialist je kan vertellen, een wijdverbreid misverstand. Het idee wordt vaak aangehaald in het kader van buitenzintuiglijke waarnemingen ect., door mensen, waaronder David Icke, die niet weten dat het volkomen onzin is.'
Hierboven is daarover al een discussie gevoerd met Rita. Lees die nog eens, als je wilt.
Om dit voorbeeld te gebruiken als illustratie m.b.t. respect: Als ik je mening respecteer, betekent dat dan dat ik er niet op mag wijzen dat je roomboter argument geen hout snijdt ? Dat ik bijvoorbeeld niet mag schrijven:
'Water bestaat voor 100% uit H2O moleculen. Maar dat is geen argument voor mijn stelling, want het heeft er gewoon helemaal niets mee te maken.' ?
Tot slot. Believe it or not Joanne, ik ben voor respect en liefde, en ik hou erg van harmonie. Waar ik me tegen verzet is het idee dat 'je hart volgen' kritsich nadenken overbodig maakt; dat feiten en onderscheid maken geen deel zouden uitmaken van spiritueel leven.
Als je eens in de buurt bent, kom dan langs. We vallen elkaar vast mee. Ik waardeer in ieder geval je verlangen naar harmonie en je bereidheid om je in te zetten.
Beste Marcus,
Dank voor het zeer verhelderende inzicht betreffende de open brief over David Icke die inderdaad zeer baanbrekend werk verricht heeft :) Ik heb heel erg veel van David Icke geleerd en ik hoop dat veel mensen kennis van zijn werk nemen.
Groetjes,
Chantal
Joanne bedoel ik..
Zie drie reacties hierboven.
Dag Peter,
Om het thema uit je ‘open brief’ terug te halen, je maakt je zorgen om de opeenhoopgooieerij van feiten waardoor ‘degelijk’ kritiek ernstig wordt ondermijnd.
Dit is inderdaad een mooi thema (geweest) voor een stelling. Ik zou ook op de punten van je respons een weerwoord kunnen geven maar ik kies nu om het hierbij te laten. Het gaat mij niet om mijn gelijk krijgen en gezien het feit dat meningen op ‘papier’ zetten niet grensoverschrijdend is, bedankt voor het geven van je mening.
Door mijn respons aan je ‘open brief’ neer te zetten ben ik vooral trouw geweest aan mijzelf, dit ten opzichte van het thema ‘loyaliteit’. Nog een mooie thema voor een stelling?
Wat mij betreft gaat het om je hart volgen EN kritisch nadenken..
Ooit van Jill Bolte Taylor gehoord trouwens? Jill is een hersenspecialist en is kortgeleden in Nederland geweest. Het aanhalen van Jill heeft niet direct met jouw thema te maken maar wel met analytisch denken enerzijds en gevoel / waarnemen anderzijds. Dit filmpje gaat over haar beleving van een beroerte en is heel erg de moeite waar om te zien.
http://video.google.com/videoplay?docid=2504150087006755860#docid=599334...
'How it feels to have a stroke'.
een harte groet,
Joanne
Ik had het zo zelf kunnen schrijven, ware het niet dat ik niet zo kan schrijven ;) Heerlijk om dus een stuk herkenning te lezen in een brief die wellicht niet eenieder zou schrijven, laat staan onderkennen.
Vandaag de dag streven we naar verlichting, maar vergeten we wie daarbij 'het licht' aan moet doen. We leggen maar al te graag onze (eigen) verantwoordelijkheid in die van een ander. En als het dan even mis dreigt te gaan...tsja.. dan is er niks fijners als politiek en anderen te verwijten waar we zelf mank aan gaan. Balkendende of de dame met de kaarten... zolang ZIJ het maar zijn en niet ik.
Ik ben er niet....ofwel: Baadt het niet... dan habe ich es nicht gewust...en zo is de cirkel weer lekker rond.
Mijn dochtertje heeft nog een paar jaar te gaan alvoor zij zal merken dat "sinterklaas" niet bestaat... hoe lang duurt het bij de volwassenen om ons heen?
Hallo vriend(en en vriendinnen),
Je brief gelezen en je reactie op David Icke's artikel ook.
Ga m'n best doen mijn reactie zo bondig mogeluk te maken, maar wel duideleuk genoeg!
Je bezorgdheid deel ik, er is veel mis(leidende)-informatie en afleidende informatie en het klakkeloos doorsturen van deze onderdelen doet schade in de zin dat het mensen juist niet stimuleert in het zelf-onderzoeken-proces!
Je stelt dat je er ook van overtuigd bent dat er sprake is van "macht achter de macht", maar bij die constatering blijft het eigenlijk, al deel je het advies van Shantimaya om "throw away your television", zoals ook de Red Hot Chili Peppers zongen ahaha, ik deed dit zo'n tien jaar gelee, eigenlijk omdat ik uitgekeken was. Voor mij was dat inderdaad het begin. Op een bepaald moment wilde ik echt weten 'hoe het in elkaar zat' en ben begonnen met onderzoeken, zo'n dikke 5 jaar geleden.
In mijn ogen reageer je nogal negatief op David Icke, fouten zoeken en afkraken, reagerend op zijn negativiteit. Ook ik ben het niet met bepaalde stellingen van David Icke eens, met name het reptielen-verhaal; in zijn lezing onlangs hier in Nederland, heeft ie gezegd dat volgens hem 5% van de bevolking een reptiel is, met de bijbehorende ogen. Ik geloof er niks van. Dit doet voor velen afbreuk aan het belangrijke verhaal dat hij te vertellen heeft: namelijk wat de structuur van de macht achter de macht is en HOE dit systeem werkt. Ik heb wel al z'n boeken gelezen (behalve de laatste omdat de man zichzelf heel de tijd blijft herhalen.) en dat was een klus want de man is geen beste schrijver. Alleen staan die boeken WEL vol met feiten en bronvermeldingen! Nogmaals: vooral als je gaat zoeken is er van alles aan te merken op D.I., zelf vind ik dat ie mensen eigenlijk te weinig stimuleert om zelf laat na te denken, dat zou meer mogen. Hij is echter wel een goede spreker, vind ik, daarom eventjes een rondje van mij: (met genoeg humor!)
David Icke in de Wogan-show, waar hij voor schut werd gezet, aan het begin van z'n missie:
http://www.youtube.com/watch?v=-29cdosjMUY&NR=1
David's revenge..:
http://www.youtube.com/watch?v=KqTAIX2WlTQ
David's verhaal: interview in AMS:
http://www.youtube.com/watch?v=hjRRAUQYHxw&feature=player_embedded#
David Icke is trouwens absoluut anti-geweld. Hij heeft er ook al voor gewaarschuwd dat we niet moeten gaan relschoppen omdat juist dit soort gedrag weer een excuus kan vormen voor nog meer vrijheids-beperkende maatregelen.
Wat ik persoonlijk erg grappig vind, is dat je aan komt zetten met Karel en Caroline van www.thecrossinthecircleoflight.nl van wie ik ongeveer 5 a 6 jaar geleden een 'spirituele' kettingbrief kreeg: heel verhaal erbij over overvloed en spiritualiteit en 10 euro opsturen: zij stonden hoog in die lijst dus misschien zijn ze er rijk mee geworden..(?). Maar.. ook zij kunnen toch met waardevolle info komen: je moet altijd schiften! En juist dat doe jij m.i. niet met David Icke, je hebt hem al veroordeelt lijkt het..
Je artikel over Obama, daar ga ik nog apart op reageren, maar alvast dit: zolang iemand het huidige kapitalistische systeem met als centrale waarde: winst-maximalisatie blijft steunen, ga ik er niet op stemmen. In David's artikel staat ook een link naar een artikel over een analyse van massa-hypnose-technieken die in eerdere speeches van Obama gebruikt werden: een wetenschappelijk en helder artikel; voor mij was het van oja-oja-inderdaad (heb zelf massa-communicatie (af)gestudeerd aan de RUU; en alhoewel ik geen hoge pet op heb van het niveau van onze universiteiten, weet ik er wel wat van af). Je zegt dat spiritueel Amerika heel blij is met Obama, en jij blijkbaar ook, maar het is wel degelijk een show die gespeeld wordt met als bedoeling dat je inderdaad gelooft dat hij de oplossing kan vormen voor de bestaande problemen en dus op hem stemt, terwijl het eigenlijke beleid de bestaande kapitalistische machtstructuur in stand wil houden. Obama is een Christen zegt ie (evenals Balkenende en Bush), maar zou Jezus grootschalig militairen inzetten? Nee: Jezus zei: keer je vijand de andere wang toe. Met betrekking tot religies is David Icke is er vaker van beschuldigd anti-semitisch te zijn, terwijl ie laat zien dat de Joodse identiteit misbruikt is door bepaalde machtige families, met name de Rothschilds.
Het systeem zoals dat in grote lijnen werkt is dat er een netwerk is van kapitaLISTen die het beleid uitvoeren van de achterliggende extreem rijke families zoals de Rothschilds en de Rockefellers. Zij beheren ook het geldsysteem. Het is belangrijk dat we gaan beseffen hoe dit werkt, omdat het van belang is voor onze vrijheid. Wil je hierbij door mijzelf gecheckte informatie delen (niet blind doorsturen dus!!):
"Crisis of Credit": in een 12-minuten durende animatie-film de kredietcrisis uiteengezet;
"Money Masters": 2,5 uur docu over de geschiedenis en achtergrond van ons geldsysteem
Ik heb overigens geen enkele conspiracy-theorie nodig om te laten zien hoe obsceen het systeem werkt: als op onze voorpagina's staat dat de Nederlandse regering die van Ijsland chanteert met de dreiging van het blokkeren van hun EU-toetreding als ze niet meewerken aan het Landsbanki-plan: de Ijslandse bevolking moet het geld terug betalen wat door een aantal bankjongens is vergokt, laten we het kort houden.. Te bizar dat dit normaal gevonden wordt!
We zien eigenlijk al wel dat het niet werkt, dat gokken met geld.. Die Bilderberggroep haal je aan, maar wat is het dan?! Laten we dat vooral wel onderzoeken. Feiten: het is een jaarlijkse meeting van zo'n 200 TOP-mensen, check de presentielijst: http://www.complotten.nl/bilderberg-complot/presentielijst-bilderberg-co...
Dit is geheim en er wordt geen verslag van gedaan in onze belangrijkste massamedia-kanalen. Vorig jaar stond er wel een artikel in de Volkskrant, waarin stond dat er niets aan de hand was, geen nadere informatie, ook niet deze lijst!
Hoe betrouwbaar zijn onze massa-media als zij bvb. geen verslag doen van alternatieve '9-11'?, behalve jaren later, verderop in de krant onder het opplakken van het etiket: 'conspiracy-theorie'. Over 9-11 is veel mis-informatie verspreid, ikzelf heb dat in eerste instantie ook onderschat. Een hele goede samenvattende, vrij rustig gemonteerde 9-11-film vind ik "9-11 mysteries". In de eerste generatie films, zoals "Loose Change", zat ook mis-informatie die dan later weer gedebunked werd in tijdschrift-artikelen, zoals in Vrij Nederland en waarmee dan het hele verhaal van tafel geveegd wordt of minimaal oplevert dat mensen denken: we weten het niet (zeker) en er dus geen consequentie aan verbinden met betrekking tot de betrouwbaarheid van ons politieke systeem. Het is wel begrijpelijker als je beseft dat het kapitalische netwerk de media bezit! Dat beseffen mensen echt te weinig. Ook ons eigen ANP is sinds 2001 geen stichting meer maar een BV met aandeelhouders. Zij negeren de spirituele informatie zoals bvb die grootste graancirkel in Goes, kwam het toevallig net tegen:
http://psychedelicadventure.blogspot.com/2009/09/human-butterfly-biggest...
Hoe het systeem werkt, is dat dit netwerk topposities: posities met beslissingsmacht bezit: zij stellen deze mensen aan, deze mensen horen erbij. Ze verdedigen hun (kapitalistische) belangen (voor mij heet het dan ook oude wereld-orde!). Via deze top-posities wordt beleid op hoofdlijnen gereguleerd, via een gehoorzaamheidsstructuur (als je niet meedoet, lig je eruit, kan je niet eens meedoen, het gaat ook vooral om hun eigen winst-belangen). Bijvoorbeeld een hoofdredacteur van de krant bepaalt wat er in de krant komt en waar (in grote lijnen!). Je hebt gelijk als je zegt dat ook de overheid bestaat uit mensen die het graag goed willen doen, sterker nog daar draait het systeem op. En daar begint het systeem ook steeds meer te kraken, bvb 30% personeelsverloop bij de politie, het is bizar! Sprak van de week een surveillance-agente die 'aan het zoeken' was omdat ze haar quotum van 450 bekeuringen per jaar moest volmaken, en dat vond ze echt vervelend, ook omdat het de zuivere rol van de politie namelijk waakzaamheid en dienstbaarheid voor de burger verstoort, de burger voelt zich genakt en ontwikkelt meer irritatie richting politie.
Bilderberg is de grote speler in Europa, daaronder zitten de Vrijmetselarij-netwerken (de top daarvan). Ze propageren broederschap en dat klinkt heel mooi, maar het is vooral voor henzelf.. Je ziet het in de praktijk hoe grootschalig en grotesk het bouwen in Nederland hier is geworden: Betuwe-lijn, Noord-Zuid-lijn, overal patserige ING-gebouwen (die ik overigens ook kan bewonderen), bouwfraude van 25 miljard; dit beleid wordt "verkocht" met "het is goed voor de economie". Inderdaad, maar dat heeft zijn grens bereikt, het is daarom ook niet per definitie slecht geweest in de totale ontwikkeling van planetair bewustzijn, maar het is tijd voor wat nieuws. Het kapitalistisch systeem werkt wereldwijd als een pyramide: enorme winsten aan de top voor een kleine elite en onderaan enorme groepen mensen die amper wat hebben (met name Afrika, waar veel grondstoffen vandaan komen). Wij als Nederlandse bevolking zitten nog in een soort comfort-zone, maar dat begint nu toch wel snel af te nemen. Het kapitalistisch systeem kan alleen voortbestaan door voortdurende economische groei, maar in principe is ook dat een soort van pyramide-systeem: het kan niet eeuwig doorgaan want zo'n groeigrafiek gaat uiteindelijk exponentieel lopen. De gepropageerde waarde die hierbij hoort, is dat iedereen alles voor zichzelf moet hebben, meer consumeren dus. Het systeem wordt obsceen als je ziet dat dingen zo geproduceerd worden dat ze steeds sneller kapot gaan of anderzijds vervangen moeten worden: zie ook de leuke presentatie: "Story of Stuff": in een leuke presentatie van 20 minuten wordt dit uiteengezet.
De dreiging van "The New World Order", wat is dat dan?! Mijn conclusie is dat ik ervaar dat er steeds meer vrijheden verdwijnen in een steeds sneller tempo. De EU is ondemocratischer dan onze eigen schijn-democratie (we zijn officieel geen democratie maar een constitutionele monarchie), in die zin dat het parlement geen wets-voorstellen in kan dienen. Als je ziet hoe schimmig die EU-verdragen opgesteld worden (een officiele onderzoeks-commissie bevestigde dat de nieuwe tekst vrijwel geheel gelijk is aan de afgeschoten grondwet) en erdoorheen geloodsd worden (bij ons tijdens de EK voetbal), dan heb ik er weinig vertrouwen in dat men het goed met de burger voor heeft in de zin met politiek bedrijven ten behoeve van het maximaliseren van vrijheid voor de burger.
http://www.anarchiel.com/display/vrijheid
Juist de multinationals krijgen (nog) meer vrij spel, blijkt uit meerdere studies. En dat is logisch als je beseft dat hun bedrijven bezeten worden door de families die aan de top staan van de kapitalistische netwerken. Als ik twee weken geleden bij Zembla verneem dat multinationals nog nauwelijks belasting betalen, sta ik niet eens meer verbaasd:
http://weblogs.nrc.nl/geld/2009/10/19/nederland-belastingparadijs-voor-m...
Bedoel onze koninklijke familie is grootaandeelhouder van Shell en Wouter Bos heeft er zijn halve leven gewerkt en ze draaien elk jaar weer zo'n enorme winst! Wie betaalde dat ook alweer? Dit zijn toch feiten, als je het kunt scheiden van de manipulaties tenminste. We worden gemanipuleerd om in dit huidige systeem te blijven geloven, erop te stemmen, het te ondersteunen. Daarom is het tijd voor nieuwe initiatieven. Edoch dat gaat niet zomaar.
Door de gehoorzaamheidsstructuur van de kapitalistische netwerken, gedreven door eigen belang en geloof in het systeem, denk ik dat ook deze betrokkenen weinig over hun eigen processen en de impact ervan reflecteren; dat is analoog aan onze eigen gehoorzaamheid aan het systeem! Het kapitalisme heeft de wereld bij elkaar gebracht, door al die ego's in beweging is de wereld nu zoals ze is. Met vooral veel geweld, dat is evident. De volgende stap, het volgende chakra, is het hart. Was voorheen het egoisme de (benodigde) drijfveer, nu is het hart aan de beurt, dit wordt holisme genoemd. Een spirituele opleving is al gaande maar wordt tegengewerkt door groepen mensen tegen elkaar op te zetten: moslims tegen de rest van de samenleving bijvoorbeeld (door Wilders, die telkens weer op de voorpagina staat, en nu ----net als voor de vorige verkiezingen- op bijna 30 zetels in de peilingen staat) of mensen in een 'conspiracy'-kamp te labelen. Mijn keerpunt, noem het een zure appel, was het besef dat de overheid met haar beleid niet in ons algemeen belang te werk gaat. Als je daar wel in gelooft, is het ook moeilijk om dit te zien, omdat je dan eerder meegaat in het buitensluiten van bepaalde informatie en het te labelen met bvb. 'conspiracy'. Ook jij gooit het op een grote hoop met Elvis en Michael Jackson. Het is ook een slim gespeeld spel!!!
Het is dus een ego-spel, gespeeld door mensen die erin geloven. informatie daarover. Ben laatst naar een lezing geweest van Johan Oldenkamp van www.pateo.nl geweest: ook hij heeft veel (naar mijn inzicht behoorluk goed gefilterde!) info bij elkaar gebracht die hij, wijselijk, presenteert als zijn waarheid.
Mijn mening is dat het zeker een wereldse zaak is: politiek gaat over het creeren van onze levensomstandigheden. Naar mijn inzicht is het tevens spiritueel: het steeds harder in de tang genomen worden door de politiek die gevoerd wordt (en we worden hard gemanipuleerd om in dit achterhaalde systeem te blijven geloven!) zorgt ervoor dat we we meer oog voor elkaar krijgen (als we ons niet laten inpakken door de angst-verhaaltjes!!). Dit was ook de boodschap van Oliver Stone's film over 9-11, dat het de mensen in New York dichter bij elkaar gebracht had. Hij liet in deze film heel subtiel wel een aantal feiten zien die aantoonden dat het officiele verhaal niet klopt, maar zijn rol was hier om niet te frontaal te gaan om juist deze boodschap over te brengen.
Het laten zien welk spel gespeeld wordt is de weg volgen van "er klopt iets niet". Dat is volgens mij niet anti-holistisch maar maakt er juist deel van uit. Vergelijkbaar met het bvb laten zien dat iemand een moord gepleegd heeft die ie verborgen wil houden. Het veroordelen van de moordenaar is een ander verhaal en daar ben ik het met je eens. Maar dat hoeft ook niet: we zijn allemaal mensen die elkaar kunnen en mogen vergeven. Maar daartoe dienen we eerst inzicht te hebben in wat er gaande is. Daar hoeft ook niet iedereen zich even intensief mee bezig te houden. Eigen inzicht volgen. Juist het negeren (to ignore in het Engels ignorance = onwetendheid) vind ik eerder te definieren als zijnde anti-holistisch. Maar is ook de weg van "er is meer": de positieve weg: WAT WEL?! Daarop wel de nadruk, daar komen steeds meer mensen achter.
Daar echt over nadenken en dat delen. Ik kom dan uit bij gratis basisvoorzieningen, wat een hoop onmenselijke ellende en criminaliteit zal schelen. Vrijheid is in principe gekoppeld aan verantwoordelijkheid. Zie dit artikel:
http://www.anarchiel.com/display/een_vrij-mens-op-het-land
Het gaat er inderdaad om mensen bij elkaar te brengen en ELKAAR TE STEUNEN in positieve actie:
http://www.anarchiel.com/display/het_programma_11_passivisme
Ook hier weer geldt (zoals altijd): je hoeft het niet met alles eens te zijn om er zinvolle info uit te selecteren, zelf geloof ik bijvoorbeeld echt niet in anarchisme!
Wat ik tot slot wil melden is, bij het schiften van info is intuitie onmisbaar: je moet erop leren vertrouwen, haar leren kennen DOOR haar te gebruiken en zo er steeds beter op afgestemd te raken. Maar ook logica en rede zijn in ieder geval voor mij altijd in gebruik.
Tijd voor positieve actie:
www.vrijheidsparade.nl
Graag reactie(s)
Vrede Voorspoed
Hallo Michiel,
Bedankt voor je reactie. Ik zou zeggen, schrijf nog even door en bel een uitgever. :)
Serieus, ik waardeer je betrokkenheid en kritische instelling. En zal ook proberen mijn reactie kort te houden.
Dan begin ik met te zeggen dat ik niet goed weet waarop ik moet reageren. Je begint je stuk met
'Je bezorgdheid deel ik, er is veel mis(leidende)-informatie en afleidende informatie en het klakkeloos doorsturen van deze onderdelen doet schade in de zin dat het mensen juist niet stimuleert in het zelf-onderzoeken-proces!'
Aangezien dat schadelijke van klakkeloos doorsturen mijn voornaamste punt was (ik noem, naast het niet-onderzoeken, nog een ander schadelijk aspect ervan) zijn we het daarover dus eens.
Mijn intentie was niet om uiteen te zetten hoe 'de macht achter de macht' in elkaar steekt. Als ik dat al zou weten.
Dat jij daar in bent gedoken vind ik uitstekend. Maar dat ik daar niet voor kies, wil dat zeggen dat ik het recht verspeel om de kwaliteit van berichten en beweringen aan de orde te stellen ? Het lijkt alsof je dat suggereert. Daar ben ik het dan niet mee eens.
Je uiteenzetting over het kapitalistsche systeem en de piramide kan ik volgen en grotendeels onderschrijven. (Computeranimaties tonen overigens aan dat ELK vast systeem neigt tot piramidevorming) Het zal me eerlijk gezegd een worst wezen waar de familie van Oranje haar geld in investeert, maar dat het vastzitten in een systeem creativiteit blokkeert, dat is duidelijk.
En wat mij betreft is dat het probleem. Niet de Illuminati of een New World Order.
Je wijst op de waarde van het speurwerk van David Icke en geeft een paar links.
Wat die laatste betreft: die filmpjes had ik al gezien en waren voor mij een bevestiging van wat ik voelde toen ik Davids artikel over Obama had gelezen. Zoals je terecht stelt, komt daar intuïtie bij kijken.
Wat Davids gegevens betreft: ik ga dat niet allemaal uitzoeken, maar ongetwijfeld zit daar interessant materiaal tussen. Echter, de waarde van zijn conclusies is dubieus. Dat komt doordat er een duidelijke behoefte bestaat om zaken met elkaar in verband te brengen. (Dat doe jij ook overigens. De koningin heeft aandelen Shell en Wouter Bos heeft er gewerkt. Dus ja, dan weet je het wel hè ?)
Als je maar genoeg gegevens op een hoop gooit, dan kun je altijd een verhaal bevestigd zien. In mijn commentaar op Davids artikel over Obama laat ik met een hyperbool zien hoe dat werkt. Maar er is nog een duidelijker illustratie van wat ik bedoel:
Misschien herinner je je dat een jaar of 10, 15 geleden het bewijs werd geleverd dat er in het Oude Testament gecodeerde boodschappen staan. Inderdaad bleek de moord op Rabin voorspeld te zijn, en nog een heleboel andere zaken. Ongelofelijk, niet, in zo'n oud boek ? Zwart op wit.
Wat bleek toen men m.b.v. een computer het boek Moby Dick ging analyseren ? Daarin stonden ook diverse voorspellingen van historische gebeurtenissen !
Jezus zei het al: zoekt en gij zult vinden. De quantumfysica geeft er zelfs een verklaring voor.
Kortom: ja er bestaan allerlei netwerken van mensen die er belang bij hebben de status quo te handhaven en elkaar de bal toe te spelen. Met het bijeen harken van een heleboel gegevens daarover kun je vast wel zo'n 47 verschillende samenzweringen in kaart brengen. Of 730, kan ook wel. Het is maar wat je een samenzwering noemt. Maar wat voor goeds doet dat ?
Je hebt het over op ego gebaseerde systemen. Het lijkt me dat als we het ego waarnemen in ons eigen leven, we daarmee de grond onder die systemen weghalen. Terwijl het fulmineren tegen Illuminati (ik doel niet op jou hier; jij uit je geuanceerd) juist die grond verstevigt.
In maart is er een groot festival in de Flint, met 800 mensen een dag lang mantra's zingen. Naar mijn overtuiging doet zo'n dag een miljard maal meer goed voor de mensheid dan een dag luisteren naar David Icke.
Tot slot: je bent vergoeilijkend over David, m.b.t. antisemitisme b.v. En wijst erop dat hij tegen geweld is.
Hm. Mensen zonder een spoor van bewijs in diskrediet brengen en wilde beschuldigingen naar het hoofd slingeren, is dat geen vorm van geweld ? Wat mij betreft: iemand die 'aartszionist Rahm Emanuel' (alleen die term al) aanspreekt op wat ZIJN VADER zestig jaar geleden deed, die ritsen onwaarheden, insinuaties, onjuiste feiten en zelfs een racistische opmerking niet uit de weg gaat om zijn lezers te overtuigen van stelling nummer 837, die verspeelt mijn respect.
Geheel subjectief: David is een beunhaas die veel leest en graag in de belangstelling staat.
Mark my words: in 2013 zijn al die tienduizenden mensen die nu Davids woorden oplepelen als zijnde openbaringen, weer met iets anders bezig.
Het holisme wordt versterkt door degenen die het praktiseren.
Ik wens je een prachtig en liefdevol 2010.
Peter
Every body knows that our life seems to be very expensive, but some people need money for various issues and not every one earns big sums cash. Therefore to get good <a href="http://bestfinance-blog.com/topics/business-loans">business loans</a> or just short term loan will be good solution.
Nieuwe reactie inzenden